拓海先生、最近部下が「組み合わせの未知」が重要だと言っておりまして。訓練データにない属性の組合せが本番で出ると困ると。要するに今のモデルは現場で通用しないという話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！その問題は「合成的な分布変化（compositional shift）」と呼ばれるもので、訓練時に見たことのない属性の組み合わせで性能が落ちる現象ですよ。大丈夫、一緒に整理すれば対処法が見えてきますよ。
訓練データにない組合せって、例えばどんなケースですか。うちの現場で言えば、ある素材と工程の組み合わせを試したことがない、という感じですか?
まさにそれですよ。現場で未経験の素材×工程が来たときに、モデルがどう判断するかが問題です。まず押さえる要点は三つ。1) 問題の本質は属性の組合せ、2) モデルが各属性を分解して扱えるか、3) 分解できれば未知組合せにも対処しやすい、という点です。
属性を分解して扱うって、要するに「要素ごとに判断して最後に合算する」という方針ですか？これって要するにモデルをモジュール化する、ということ？
素晴らしい要点です！イメージとしてはその通りで、論文で扱う手法は属性ごとのエネルギー項を足し合わせる形で判断するんです。つまり各属性の寄与を学習して合算する。これにより見たことがない組合せでも各要素の寄与を再利用できる可能性が高まりますよ。
それは理解しやすい。とはいえ実装面でのコストや、うちのようなデータの少ない現場で本当に効果があるのかが気になります。投資対効果の観点でどう判断すべきでしょうか。
良い質問です。判断の軸は三つです。第一に現場の属性を明確に定義できるか。第二に属性ごとの予測を行う設計に変えられるか。第三に評価指標を未知組合せで検証できるか。これらが満たされれば、比較的小さな追加投資で実運用に近い頑健性を得られる可能性が高いですよ。
評価はどうするのですか。未知組合せは本番でしか見えないはずですが、テストでどう確かめればいいか教えてください。
現実的な方法は疑似的に未知組合せを作ることです。既存データの一部組合せを意図的に除外して訓練し、その除外した組合せで性能を評価する。これが合成的分布変化に対する検証になります。ポイントは評価セットの設計を経営側が納得できる形で定めることです。
なるほど。最後にもう一つ、実運用で失敗したときのリスク管理はどう考えればいいですか。実用化の意思決定の材料が欲しいのです。
まず段階的導入です。試験ラインで限定運用して効果を数値化し、失敗事例を収集してモデルを改善する。次に門前払いできる判定閾値を設け、人が介入する仕組みを残す。最後に投資対効果を定量化してからスケールする、この流れで進めましょう。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。要するに属性ごとに影響を学ばせて、それを合算して未知の組合せでも対応する。まずは限定的に試して効果を確認する。この理解で社内に説明してみます。
