拓海先生、最近部下から『RAGを守る仕組みが必要だ』と言われまして。正直、RAGって何かよく分からなくてして、でも聞くところによると危ないらしいと。これって要するに我々の社内資料が外部の悪意で改ざんされて回答を誤らせるリスクがあるということですか？
素晴らしい着眼点ですね！まずRAGはRetrieval-Augmented Generation (RAG)（検索強化生成）のことで、外部の文書を検索して回答に使う仕組みですよ。ご懸念の通り、外部に紛れた悪意ある文書が検索で拾われると、その文書を元に答えが偏ったり誤ったりするリスクがあるんです。
なるほど。で、先日目にした論文は『敵対的デコーディング（Adversarial Decoding）』という手法を出しているそうで、可読な文書を作ってシステムを騙すらしい。これはうちにとってどれほど怖い話なんでしょうか。
大丈夫、一緒に整理しましょう。端的に言えば、この方法は『人が読んでも自然に見える文書を作りながら、検索エンジンや埋め込み（Embedding）（embedding、埋め込み）で類似だと判断されるようにする』技術ですよ。要点は三つ、攻撃者は可読性と検索での引っかかりやすさを同時に達成できる、既存の検出では逃れやすい、そして防御側の設計次第で被害が拡大する、です。
これって要するに、見た目は普通の文書でも中身は誘導のために作られていて、検索に引っかかるからこそ我々のシステムが間違って使ってしまうということですか？
その通りですよ。言い換えれば、攻撃者は『目立たないが効果的な広告』を検索結果に紛れ込ませるイメージです。防ぐためには、文章の可読性だけでなく、埋め込みの類似性や生成モデルがどう影響を受けるかを総合的に評価する必要があります。
具体的に我々が心配するべきはどの工程でしょうか。検索の仕組みを全部作り直すとなると大きな投資ですから、まず優先順位を付けたいのです。
良い質問ですね。優先順位は三つで考えると良いですよ。第一にデータ供給元の信頼性を担保すること、第二に検索の上位結果に対する追加の検査を組み込むこと、第三に生成結果に対して多角的な検出フィルタを用意することです。これなら段階的に予算を配分して改善できますよ。
検査やフィルタというと、具体的には我々の持っている文書に対してどんな手を打てばコストを抑えられますか。現場の負担が増えるのは避けたいのです。
運用負荷を抑えるには、まずは差し込み先のデータソースを限定してホワイトリスト化することが手っ取り早いですよ。次に自動検査で可読性（fluency、困惑度: perplexity（PPL））と埋め込み類似性の両方をスコア化して閾値を設定すれば、現場の一次確認を減らせます。最後に疑わしい文書だけ人が見るフローにすれば工数を最小化できますよ。
なるほど、要はまずは入口を固めて、次に自動で怪しいものをふるいにかけて、人は最終確認だけやればいい、ということでありますね。現場にも説明しやすいです。
その通りですよ。防御は完璧ではありませんが、費用対効果の高い優先策で被害を大幅に減らせます。さあ、最後に今回の論文の要点を田中専務の言葉で一度聞かせてくださいませんか。
はい。私の理解では、『敵対的デコーディングとは、人が読んでも自然に見える文書を作りつつ、我々の検索や生成の仕組みを特定の方向に誘導する技術であり、対策としてはデータ供給の管理、自動検査の導入、人による最終確認の三段階で守るのが現実的だ』ということです。
