拓海先生、お久しぶりです。部下から『障害データをちゃんと扱わないとAIは危ない』と言われて困っておりまして、正直なところ何から手を付ければよいのか見当が付きません。まず端的に、この論文が会社の意思決定にどう影響しますか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理していきましょう。結論を先に言うと、この論文は『障害を持つ人々の経験がデータ化される過程に不公平が含まれると、AIもその不公平を増幅する』と明確に示しています。要点は三つです。まず現状のデータ収集が偏っていること、次にその偏りがAI判断に反映されること、最後にその是正に向けた社会的な取り組みが必要だということです。
つまり、うちの現場データが偏っていたら、導入するAIが現場にとって逆効果になる可能性があると。これって要するに『データが悪ければAIも悪い判断をする』ということですか？
その通りです。ただし補足すると、『データが悪い』とは単に量が少ないだけでなく、誰の声が抜け落ちているか、どの視点が無視されているかを含みます。身近な例で言えば、足が不自由な従業員の作業時間データが少ないと、作業効率を評価するAIが不利に働く可能性があるのです。対策は三段階で考えると良いですよ。既存データのギャップ把握、新しい参加型データ収集、政策や運用への反映です。
具体的に現場で何を変えればよいですか。投資対効果が気になります。小さなメーカーがいきなり大きな投資をする余地はありません。
その懸念は極めて現実的で正当です。優先順位は三つに絞れます。まず既存データの可視化によるリスク把握、次に低コストで行える参加型アンケートやインタビューによる欠損補完、最後に小規模なパイロットで効果を測ることです。これらは大きな投資を必要とせず、成果が出れば段階的に拡大できますよ。
データの可視化というのは、例えばどの部署の誰のデータが少ないかを一覧にする、ということでしょうか。そういうことなら今のExcelでもできるかもしれませんが、やり方が分かりません。
大丈夫、難しく考えなくてよいです。まずは『誰が欠けているか』を一つの表でまとめるだけで始められます。見える化のポイントは三つで、誰のデータか、どの変数が抜けているか、その抜けが判断にどう影響するかの仮説です。私が一緒にフォーマットを作れば、田中専務でも扱えるようにしますよ。
わかりました。最後に確認させてください。この論文が言っている最も重要なポイントを私の言葉で整理すると、『誰の声をデータにするかを意図的に設計しないと、AIが既存の不平等をそのまま拡大してしまう。だから小さく試して効果を確かめ、制度面も含めて改善していく必要がある』ということでよろしいですか。
まさにその通りです！素晴らしいまとめ方ですよ。大丈夫、一緒に進めれば必ず結果が出ますから、まずは可視化と小さなパイロットから始めましょう。
