拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から「クラウドのAIを導入すべきだ」と言われているのですが、そもそもクラウドAIがどう予測を出しているか分からず不安です。この論文はその不安をどう解決するものなのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、要点を3つで整理すると、(1) クラウドAIの予測理由を「説明」できる仕組みを外部APIで提供する、(2) クラウドに依存しない設計で比較や評価ができる、(3) 再現性を確保して説明の信頼性を測れる、ということです。専門用語は後で噛み砕きますよ。
外部APIで説明を出すというのは、我々の社内データを勝手にのぞくということではないのですか。セキュリティやプライバシーの面がまず心配です。
良い視点ですね、田中専務。それについては、論文で提案する仕組みはクラウドモデルの内部構造を暴くのではなく、入力と出力の変化を観察することで「どの特徴が効いているか」を推定します。たとえば倉庫の検品で箱を一つ隠して予測がどう変わるかを見るような手法ですから、モデルの中身を直接持ち出す必要はありませんよ。
なるほど、要するに入力をちょっと変えて結果の差を見れば説明が作れるということですね？でも、それで信頼できるかどうかはどう判断するのですか。
素晴らしい着眼点ですね！そのために論文では「XAI consistency（説明の一貫性）」という指標を導入しています。要は同じ事象に対して複数のクラウドで説明がどれだけ一致するかを見ることで、説明の信頼性を数値化するのです。ですから一つのクラウドだけに頼らず比較することが重要になりますよ。
比較するということは、AzureやGoogle、Amazonといった複数のサービスで同じ説明を作れる仕組みがあるということですか。導入は現場負担が大きくなるのではと心配です。
おっしゃる通り現場効率は重要です。そこでこの論文はマイクロサービス設計（microservice architecture）を採用して、各説明処理を小さなサービスとして分け、APIでつなげます。これにより既存のパイプラインとは独立して稼働させられるため、導入の負担を抑えられるのです。
微サービスというのは何となく聞いたことはありますが、具体的に我々の工場でどう効くのかイメージが湧きません。投資対効果の観点で端的に教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！端的に言うと、(1) 不具合の原因を特定しやすくなり保守コストが下がる、(2) 複数クラウドでの比較によりベンダーロックインリスクを下げられる、(3) 再現可能な説明と履歴が残るため監査や法令対応が容易になる、という点で投資回収が期待できます。導入時は段階的に既存検査ラインに接続して効果を確認するのが現実的です。
最後にもう一点、現場データを加工したり水増し（データオーギュメンテーション）をすることで説明の信頼度が上がるとありましたが、これをやると逆に誤って良い評価が出ることはありませんか。
素晴らしい着眼点です！論文ではデータ拡張（data augmentation）を使うことで説明の一貫性が改善する事実を示していますが、重要なのは評価基準を透明にして再現可能にすることです。つまり『どの変換を、どの順で、どの程度行ったか』を記録して再現できるようにする設計が入っているため、恣意的な水増しを防げるようになっていますよ。
分かりました。要するに、クラウドのブラックボックスを直接開けずに、入出力の変化を使って『どこが説明につながっているか』をAPIで整理し、複数クラウドで比較して信頼性を数値化し、履歴を残して再現できる仕組みということですね。これなら現場でも段階的に試せそうです。
