拓海先生、最近部下から『予測モデルを入れれば業務が変わる』と言われまして。本当にうちの現場で使えるものなんでしょうか。投資対効果が心配でして。
素晴らしい着眼点ですね！まず押さえてほしいのは、本論文は単に『予測（prediction）』を良くする話ではなく、実際に現場で何を『介入（intervention）』するかにつなげるための考え方を整理している点ですよ。
それって要するに、良い予測ができても現場で役に立つとは限らない、ということですか？
その通りですよ。結論を先に言うと、本論文は三つの柱─Decision Design、Evaluation Science、Implementation Science─で予測を介入につなげる枠組みを示しているのです。要点は常に『現場で何を変えたいか』から逆算することですね。
具体的にはどんな違いが出てくるのですか。例えば人手の割り当てを変えるときに、ただリスクを高い順に並べるだけでいいのか、といった観点です。
おっしゃる通り、単に上位を割り当てるだけでは不十分です。まず三点を確認しましょう。第一に、目標とする成果は何か。第二に、介入可能な資源は何か。第三に、介入がもたらす因果的な影響をどう測るか。これらを明確にすることで、予測が実用的になるのです。
因果的な影響というのは難しそうですね。うちの現場でそれを測るにはどうすればいいのですか。実験なんてできるのか不安です。
安心してください。因果を測る手段は一つではありません。無作為化実験（randomized experiments）で因果を直接確かめる方法もあれば、観察データから工夫して推定する方法もあります。大事なのは『評価（Evaluation Science）』の設計を予め組み込むことですよ。
なるほど。じゃあ導入の優先順位をどう決めればいいか、現場を混乱させずに進めるには？ROIをどの段階で見ればいいのかが知りたいです。
そこはImplementation Scienceの出番です。小さく試して評価し、現場の運用負荷と効果を比べる段階的な導入が有効です。要点を三つでまとめると、目的を固定し、評価を設計し、段階的に実装する、です。一緒にロードマップを作れば必ず見通しが立てられますよ。
分かりました。これって要するに、『予測を作るだけで終わらせず、現場で何をどう変えたいかを最初に決め、その上で評価と段階的実装を回す』ということですね？
正解です！その通りです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは小さなパイロットで効果を測り、投資対効果が見える化できたら拡張していく、これが実務で成功する王道です。
よし、まずは現場と一緒に目的を決め、小さな実験から始めることを役員会で提案してみます。説明の仕方まで教えていただけると助かります。
もちろんです。会議で使える短いフレーズも用意しますよ。一緒に進めましょう、田中専務。
