拓海先生、最近よく耳にするRAGって、現場の図面や写真も扱えるようになっていると聞きました。うちの工場でも使えるものか、ざっくり教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、できることと注意点を簡潔に整理しますよ。まず結論から言うと、論文は画像と文書を組み合わせることで産業向けのRAG—Retrieval Augmented Generation（RAG）—の性能が確実に向上する、と示しているんです。
それは頼もしい。ただ、投資対効果が気になります。画像まで入れると導入コストや運用が膨らむのではないですか。
素晴らしい視点ですね！ここは要点を三つで整理しますよ。第一に、画像を含めると回答の正確性が上がる可能性が高い。第二に、画像をそのままベクトル化する方法と、画像をテキスト要約に変換してから扱う方法の二通りがあり、後者は既存のテキスト基盤を活かしやすい。第三に、コストは運用方針次第で最適化できる、という点です。
具体例で示してもらえますか。たとえば設計図と点検写真が混在する資料をどう使えばいいのか、現場で想像しづらいのです。
素晴らしい着眼点ですね！例を示します。まず設計図のテキストや注記は通常の文書データとして扱い、点検写真は二つの選択肢で使います。一つは写真を直接数値ベクトルに落として検索に使う方法、もう一つは写真から「ここに亀裂があり、寸法は約2mm」といった短いテキスト要約を作り、テキストと同じ検索基盤に載せる方法です。現場導入では後者が段取りしやすく、既存のテキスト検索やレビュー手順をほとんど変えずに導入できるのです。
これって要するに、画像は“そのまま検索に使う”より“人が読める要約にして検索に入れる”ほうが現実的だということですか。
素晴らしい要約ですね！おっしゃる通りです。ポイントは三つです。第一に、要約化すれば既存のテキスト運用を活かせる。第二に、要約は説明責任や監査対応がしやすくなる。第三に、埋め込み（embeddings）だけに頼ると改善余地が限られるケースがある、という点です。
監査や説明責任に使えるというのは安心材料です。とはいえ、具体的な効果の測り方はどうするべきでしょうか。うちの現場では曖昧な評価は通りません。
素晴らしい着眼点ですね！実務で使える評価法も三点でお示しします。第一に、現状の質問応答精度をベースラインにして、画像有り／無しで正答率を比較する。第二に、業務での誤答が与えるコストを金額換算し、コスト削減効果で評価する。第三に、導入後の運用負荷（要約作成の手間など）を定量化する。これらを組み合わせれば投資対効果が明確になりますよ。
なるほど。要するに、まずは試験導入で“画像→要約→既存RAG”の流れを作って効果を測るのが現実的というわけですね。
その通りです！まずは小さな領域で検証し、効果が出たら段階的に範囲を広げるのが最短です。私も一緒に設計と評価設計をお手伝いできますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
わかりました。自分の言葉で言うと、画像はただ入れるだけでなく“現場の言葉に変えてから検索に入れる”方が現実的で、まずは小さなラインで試して効果を金額で測り、段階的に広げるということですね。
