拓海先生、お忙しいところ恐縮です。最近、うちの若手が「RAGで出た答えの元ネタを特定できると良い」と言うのですが、実際にそれは可能なのでしょうか。投資対効果が気になります。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、できるかどうかという問いに対しては「できる可能性がある」が答えです。ただしコストと実装の難易度が高いのが現実です。要点は三つ、透明性の向上、計算コストの発生、そして実務での解釈しやすさが課題ですよ。
透明性は確かに大事です。ただ、うちの現場はITに疎く、LLMに毎回問い合わせるような運用だと費用が膨らみませんか。これって要するにコストが見合うかどうかの問題という理解で良いですか？
その理解は本質を突いていますよ。加えて、どの方法を採るかでコスト構造が大きく変わります。具体的には、回数で費用が増える方法、モデル内部の情報を使うがアクセスが必要な方法、近似で速くする方法の三種類を比べる必要があるんです。
回数で費用が増えるとは、具体的にどういう処理を指すのですか。現場ではどんな準備が必要でしょうか。
良い質問です。ここで使う言葉を一つ説明します。Retrieval-Augmented Generation（RAG、検索補強生成）というのは、まず文書を検索してから生成する仕組みです。Shapley values（シャプレー値）という考え方を応用すると、どの文書が回答に寄与したかを公平に評価できるのですが、その評価のために何度もLLMに問い直す必要があり、時間と料金がかかるのです。
なるほど、シャプレー値というのは聞いたことがありますが、うちのような中小の現場でも意味がある程度の精度で使えるものなのでしょうか。運用で気を付ける点があれば教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！中小でも有効に使えるケースはあります。ただし重要な点が三つあります。第一に、目的を絞って最も重要な問い合わせだけで帰属を取ること、第二に、近似手法を使って評価回数を減らすこと、第三に、人が解釈できる形に落とし込むことです。これらを組み合わせれば実務耐性が出ますよ。
近似手法というのは、精度を落とさずにコストを下げる技術でしょうか。それが本当に現場で使えるなら助かりますが、具体例はありますか。
具体例としては、全候補を一つずつ評価する代わりに代表的な文書群だけで評価する方法や、モデル内部の注意（attention）情報を手がかりにする方法があります。attention（アテンション、注意機構）はモデルがどこを見ているかの手掛かりを与えますが、それだけで因果関係を断定するのは難しいため、近似と人の判断を組み合わせるのが現実的です。
人の判断と組み合わせるとは、最終的には現場の判断が必要ということですね。これを聞いて、費用対効果の判断はやはり経営の視点が重要だと感じます。わかりました、まずは試験的に小さく始めるのが現実的だと思います。
その通りです。最初の段階で押さえるべきポイントを三つだけ挙げます。目的を明確にすること、計測可能なKPIを決めること、そして近似手法でコストを抑えつつ定期的に評価を回すことです。それで試験導入は十分に価値がありますよ。
ありがとうございます。では、最後に私の理解を整理させてください。RAGの回答元を特定するには理論的には可能で、シャプレー値のような公平な評価法があるが、実運用では計算コストが課題で、近似や人的判断と組み合わせて小さく試すのが現実的、ということでよろしいですか。これで社内に説明します。
