拓海さん、最近の論文で“OMEGA”っていうのが話題だと聞きましたが、うちの現場で何が変わるのか全く想像がつきません。要するに何が重要なんですか。
素晴らしい着眼点ですね！OMEGAは数学問題でモデルが『見たことのないタイプの問題』にどう対応するかを測る研究です。結論を先に言うと、既存の大規模言語モデル（LLM（Large Language Model、大規模言語モデル））は型にはまった応用には強いが、本当に新しい発想を要する場面では弱点が残る、ということです。大丈夫、一緒に要点を3つで整理しますよ。
要点3つですね。まず一つ目は何でしょうか。うちが投資を考えるときには、ここが一番知りたいです。
一つ目は『探索的（Exploratory）一般化』です。これは既に学んだ手法を少し変えて適用する能力で、現行モデルはここで比較的良い成果を出せます。つまり現場での効率化や定型作業の自動化といった領域では、投資対効果が見えやすいんですよ。現実的に導入しやすい改善が期待できる、という点です。
うん、なるほど。じゃあ二つ目はどこが弱いんですか。導入してから現場で『思ったほど賢くない』と怒られたくないので。
二つ目は『合成的（Compositional）一般化』で、既知の要素を組み合わせて新しい解法を作る力です。OMEGAではこの能力が限定的であると示されています。現場で言えば、バラバラの知識やルールを繋げて新しい工程改善案を自動で作るのはまだ難しい、ということですね。
これって要するに、モデルは『部品を持っているが組み立てが苦手』ということですか。
その通りですよ。素晴らしいまとめです！部品（既知の知識）は揃っているが、それらを正しく組み合わせて新しい解を生むのは不得手なのです。ですから現場での実務改善を期待する場合、設計やルールの整理を人が先にやると効果的に働くことが多いです。
三つ目は何ですか。会社としては中長期で投資していい分野かも知りたいです。
三つ目は『変革的（Transformative）一般化』で、まったく新しい発想や解法を生む能力です。OMEGAの評価ではここはほとんど改善が見られません。言い換えれば、研究はまだ“人間と同じ創造的発想”までは到達していないのです。とはいえ研究が進めばここが伸び、将来的には革新的な発明支援が期待できますよ。
投資の判断としては、まず探索的な改善でROIを取って、合成的・変革的は長期で取り組む、ということですね。現場の人にはどう伝えればよいですか。
現場向けには三点で伝えると良いですね。第一に『まずは定型業務で効果を出す』こと、第二に『人がルールや部品を整理することが重要』であること、第三に『長期的にはモデル側の強化を続ける』というロードマップを示すことです。これで部下も現場も納得しやすくなりますよ。
よく分かりました。では私の言葉でまとめます。『今すぐ効果が期待できるのは既存手法の応用で、複雑な組み合わせや全く新しい発想を期待するなら時間と追加投資が必要だ』という理解でよろしいですね。
