拓海さん、最近うちの若手が「RAG（Retrieval-Augmented Generation）で幻覚が消せます！」って言ってきて、正直よく分からないんです。RAGだけで本当に現場に入れられるんでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！RAGは外部情報を引っ張ってきて答えの材料にする仕組みですよ。要点は1) 情報源があること、2) 引ける情報が正しいこと、3) モデルが正しいかどうかを判断できること、です。大丈夫、一緒に分解していきましょう。
なるほど。でも今回の論文は“Honest AI”と言って、「モデルに『わかりません』と言わせる」って書いてあるそうで。わざわざ『分からない』を教えるって、どういう意味なんですか？
素晴らしい着眼点ですね！要点を3つでまとめます。1) モデルは無理に答えを作り出す癖があるため誤情報（幻覚）が出る、2) それを抑えるにはモデル自身に『答えられない』選択肢を持たせること、3) 小さなモデルを微調整してその選択肢を学ばせるのが本論文の核です。できないことはない、まだ知らないだけです。
んー。つまり「黙っていれば誤答が減る」ってことですか？でも会議では決断がほしいんです。これって要するに、正しいと分からないときは『分かりません』と言って、調べ直す時間を確保するということですか？
素晴らしい着眼点ですね！要点を3つで答えます。1) はい、まずは無闇に答えを出さない設計が誤答を減らす、2) 企業では『分からない』を受け取って次のアクション（人間の確認や追加検索）に繋げる運用が重要、3) そのために軽量モデルで運用コストを抑えるという発想が現実的に効く、ということです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
導入コストが気になります。小さなモデルにするって、精度を捨てるってことになりませんか。投資対効果（ROI）をどう考えればいいでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！要点3つでお答えします。1) 小さなモデルは運用コストと推論遅延が低く現場運用しやすい、2) 精度低下を『わかりません』と表明させる設計でカバーし、間違いのコストを下げる、3) 最終的にはハイブリッドでRAGや検索と組めば精度とコストのバランスが取れる、です。大丈夫、現実的な判断ができますよ。
現場で使うときは、結局どの場面で『分かりません』と言わせる基準を決めればいいんですか。判断基準が曖昧だと困ります。
素晴らしい着眼点ですね！要点は3つです。1) 信頼度スコアと外部一致度で閾値を決める運用設計、2) 閾値は段階的に現場でチューニングしてから固定化する、3) 最初は重要度の高いケースだけ厳格にして、徐々に緩めていく運用でリスクを抑える、です。大丈夫、運用ルールを一緒に作れますよ。
なるほど。では最後に、今回の論文の要点を私の言葉で言わせてください。要するに「小さなモデルに無理して答えさせるのを止めさせ、必要なときだけ外部検索や人間の確認につなげることで誤答リスクを下げる」ということですね。これで合っていますか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。要点をもう一度だけ3つで固めると、1) 『わかりません』を学習させること、2) RAGや検索と組むハイブリッド運用、3) 小さなモデルでコスト効率良く運用すること、これだけ押さえれば現場で使える設計になります。大丈夫、一緒に進めましょう。
