拓海先生、最近部下から「SNSでの反ワクチンとか気候変動否認に対して介入すべきだ」と言われましてね。うちのブランドイメージも関係しますが、介入って要は宣伝と何が違うのですか。
素晴らしい着眼点ですね！介入（intervention）とは単なる一方的な情報提供ではなく、対話を通じて疑念や誤解に働きかける行為ですよ。今日はその研究をベースに、現場で使える視点を3点に絞って説明できますよ。
対話をする、ですか。うちの現場は忙しいから個別対応は無理だと思うのですが、効率的な方法はあるのですか。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。研究はRedditなどの匿名掲示板上で、証拠に基づいた穏やかな返信（reply）を自動生成や手作業で用意し、投下する方法を試しているのです。要点は三つ、相手の言葉を踏まえること、信頼を損なわない自己開示、エビデンスを短く提示することですよ。
これって要するに、相手に攻撃せずに事実を示すことで相手の警戒を下げ、議論の余地を作るということですか。
正解です！相手の結びつき（identity）やコミュニティの言葉遣いを尊重しつつ、短い事実提示で疑念を引き出すのが狙いです。信頼が回復されれば、次の段階でより詳しい情報に誘導できるんです。
投資対効果で言うと、誰がこれをやるのが現実的ですか。うちの社員でやらせるのは無理な気がしますが、外部委託でも良いのでしょうか。
外部委託や半自動のシステム化が現実的です。研究ではアカウントを研究用と明示したうえで、テンプレート＋生成モデルでスケールさせる手法を採用しています。重要なのは継続性と倫理的配慮、そして現場の定期的な評価ですよ。
倫理面で問題が出ないか心配です。偽アカウントで潜入して情報を操作するような印象を与えませんか。
良い質問です。研究チームはアカウントに研究目的を明記しており、完全な騙し（deception）は避けています。透明性を確保しつつコミュニティの言葉遣いを取り入れることで、敬意を保ちながら介入可能なのです。
わかりました。では最後に、要点を私の言葉でまとめてみます。相手の言葉を尊重して短く証拠を示す返信を継続的に行い、透明性を担保すれば議論の入り口を作れる、ということですね。
その通りですよ。素晴らしい着眼点ですね！実務に落とし込む際は、目標を定めた上で小さな実験を回し、成果指標を定期的に確認する体制を作りましょう。大丈夫、一緒に設計すれば必ずできますよ。
