拓海さん、最近部下から「診断力を鍛えるためにSBL（Scenario-Based Learning）をやるべきだ」と言われて、何を投資すれば効果があるのか分からなくて困っているんです。要は費用対効果が知りたいのですが、論文で何か使える示唆はありますか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば投資判断ができるようになりますよ。今回の研究は、指導（Instruction）と問題解決（Problem-Solving）の順序、具体的にはI-PS（Instruction before Problem-Solving）とPS-I（Problem-Solving before Instruction）が、個別支援との組み合わせで診断戦略習得にどう影響するかを調べたんです。
そのI-PSとPS-I、要するに先に説明するか、先にやらせてから説明するかってことですね。うちの職場だと現場が忙しいので、どちらが短期的に成果が出るとか、長期的に定着するかが知りたいんです。
素晴らしい視点ですね！簡単に言うと、I-PSは最初に概念を教えてから実践させる、PS-Iは先に実践させてから概念を教えるやり方です。論文の結果では、どちらも有用ですが、PS-Iが遠隔・異なる文脈への転移（Transfer）では優れているという示唆が出ています。投資対効果を考えるなら、転用性が重要な場合にPS-Iは効くんですよ。
なるほど。個別支援というのは要するに一人一人の弱点に合わせたフィードバックという理解でいいのですか？それを入れると効果はどう変わりますか。
その通りです。個別支援（Personalized Support）は、学習者の解答や思考過程に基づくフィードバックを指します。論文では、個別支援を組み合わせることでどちらの順序でも効果が上がるが、PS-Iでは特に「学びの転移」が強化されると示されています。要点を3つにまとめると、1）どちらの順序も有効、2）個別支援は加点効果がある、3）PS-Iは異文脈への適応で優位、です。
じゃあ、要するにPS-Iは最初に現場で一回やらせて失敗させ、その後で正しいやり方を教えることで、将来似たけど違うケースにも対応できるようにするということですか？
その理解で合っていますよ。言い換えれば、現場での“つまずき”が学習のフックになるんです。重要なのは失敗を放置するのではなく、その直後に個別化された振り返りを入れることです。そうすることで学習者は自分の認知の抜けを自覚し、抽象的な戦略に結び付けやすくなります。
そこまで聞くと現場導入でのコストが気になります。PS-Iって現場で一度試行を作るための時間と、個別支援を用意する費用がかかりそうですが、投資対効果の目安はありますか？
良い質問です。実務的な観点では、まず小さなパイロットでPS-Iを試して、その結果の転移効果（例えば他部署での成功率や間違いの減少）をKPIで測るのが現実的です。個別支援は最初は人手で行い、効果が確認できれば学習ログを用いて部分的に自動化するという段階的な投資で十分回収可能です。
わかりました。自分の言葉でまとめると、まず現場で実践させて課題を顕在化させ、その後に個別フィードバックを与えるPS-Iを小さく試して、効果が出れば自動化で拡張するという段取りで進めれば、費用対効果は取れるということですね。これなら部長に説明できます。
