拓海先生、最近社内で「ChatGPTは論理的に考える」と部下が言うのですが、本当に現場で使えるものかどうか判断がつきません。要点を端的に教えていただけますか？
素晴らしい着眼点ですね！まず結論から言うと、ある種の推論は得意でも、完全に「100%の正当性」を保証する真の意味での推論能力は持ち得ないと考えるべきです。今日はその理由を、要点3つに分けて分かりやすくお伝えしますよ。
要点3つ、ですか。経営判断上はそれが分かれば十分です。まず最初のポイントを教えてください。
一つ目は仕組みです。Large Language Model (LLM) 大規模言語モデルは、大量のテキストの統計的な並びを学んで次に来る語を予測する仕組みであり、これは確率的なモデルであることを押さえてください。つまり「確率で最もらしい答えを生成する」道具であって、命題の真偽を証明する機械ではないのです。
なるほど、確率的な予測ですね。二つ目は何でしょうか？
二つ目は評価基準です。正しい推論というのを厳密に定義すると、前提が結論を完全に論理的に支持し、100%の正当性を持つことが要件になります。Probability theory（確率論）や統計（Statistics）に基づくLLMは、常に不確実性を残すため、この厳密な「100%正しい」基準を満たせません。
これって要するに確率的な予測しかできないということ？
まさにその通りです。三つ目は応用限界です。誤った前提や見落としがあると、LLMはもっともらしいが誤った推論を出すことがあり、特に安全性や法的判断など「誤りが許されない領域」では致命的になり得ます。したがって、業務導入の際は人の検証プロセスを組み込む必要がありますよ。
分かりました。現場での使い方について、投資対効果（ROI）の観点からはどう考えればよいでしょうか。
ROIを考える際の要点は三つです。第一に、LLMはルーチン化されたテキスト生成やサマリーを高速化し、労務コストを下げることができるため短期的な効果は取りやすい。第二にリーガルチェックや専門判断が必要な領域では、人による検証コストが残る点を見積もること。第三に、誤用によるリスク管理と運用ガバナンスの整備に投資が必要であること。これらを合わせて評価すれば現実的なROIが見えてきますよ。
運用ガバナンスですね。導入の現場でまず何を整えれば良いでしょうか。組織的な対応を具体的に示していただけますか。
はい。まずは業務単位で「どの部分を自動化し、どの部分を人が最終確認するか」を定めることです。次にエビデンスの保存ルールを作り、生成結果のトレーサビリティを確保すること。最後に定期的な評価基準とフィードバック回路を用意することが重要です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
ありがとうございます。では最後に私の言葉で確認させてください。要するに、LLMはデータの統計的パターンからもっともらしい答えを出す道具で、証明して完全に正しい結論を出すような機械ではない、という認識で合っていますか？
素晴らしい整理です！その通りですよ。日々の業務で活用価値は高いが、100%の正当性を求められる判断は人の検証が不可欠です。これから一緒に導入計画を作りましょうね。
