拓海先生、最近部下が「SNSの言説を機械で解析して対策を打つべきです」と言うのですが、何をどう解析すれば良いのか全く見当がつきません。要するに何ができるんですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。今回の論文は特に「表面的には見えにくい差別表現」を自動で見つけ、特徴を整理することを示しているんですよ。
表面的に見えにくいというのは具体的にどういう意味でしょうか。スラングとか略語のことでしょうか。現場では何をチェックすればいいですか。
いい質問です。論文は「半符号化（semi-coded）」と呼ばれる、一般の単語辞書には載っていない卑語や隠語を扱っています。ここで使う道具は三つで、まず大規模言語モデル（Large Language Models、LLMs—大規模言語モデル）を使って意味を把握し、次にGoogle Perspective API（Google Perspective API—有害性スコアリング）で毒性を測り、最後にBERTを用いたトピック抽出で文脈を整理しますよ。
LLMsってよく聞きますが、要するにチャットボットみたいなものでしょうか。これって要するにテキストの意味を機械に教えこませる技術ということ？
その通りです！端的に言えばLLMsは大量の文章から言葉の使われ方を学んだモデルで、チャットボットの中核です。ただしここでは「辞書にない侮蔑語（Out-Of-Vocabulary、OOV—辞書外語）」も文脈から意味を推定できるかが鍵になります。つまり、機械に『この言葉はこの文脈でどう使われているか』を理解させるのです。
現場で使えるかどうかは結局、誤検出や見逃しがどれくらいかにかかっているはずです。論文はその精度や信頼性をどうやって示しているんですか。
鋭い視点です。論文ではまず約7万件の投稿データを収集し、代表的なOOV語（例：muzrat、mudslime、muzzies等）を対象にLLMsがそれらを意味的に理解できるかを評価しています。次にGoogle Perspective APIで毒性スコアを比較し、さらにBERT（Bidirectional Encoder Representations from Transformers、BERT—双方向トランスフォーマーによる表現）を用いて話題ごとにクラスタリングしています。これにより、どの文脈で差別が生まれているかが可視化できるんです。
それなら実務へのインパクトが見えます。例えば我々が海外の購買や人事リスクを見たいとき、どの点を優先して投資すれば良いですか。コスト対効果の観点で教えてください。
良い質問です。忙しい経営者のために要点を三つだけお伝えします。第一に、まずはOOV語の検出基盤を作ること。これは小さな辞書と簡易モデルで初期コストを抑えられます。第二に、毒性スコアを定期的に監視する運用を入れること。第三に、発見された話題については人手でレビューするワークフローを必ず入れることです。これで誤検出による誤対応リスクを下げられますよ。
分かりました。結局は技術を盲信せず現場の判断を残すのが肝心ということですね。これって要するに『機械で見つけて人で判断する』ということですか？
その理解で完璧です。技術は感度を高め、人的な最終判断で精度を担保する。その設計が一番コスト効率も良く、誤対応や訴訟リスクも下がりますよ。大丈夫、一緒に設計すれば必ずできますよ。
ありがとうございます。最後に一つ確認します。もし我々がこの方式を導入するなら、最初のステップは何を用意すべきでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！まずは代表的な問題用語のリスト（社内ルール・対象言語）と、レビューする担当チームを決めることです。それが決まれば、次に小さなデータセットでLLMの挙動を試験し、毒性APIでスコアの閾値を調整する流れで進められますよ。
よし、まずは用語リストとレビュー体制を作ります。それで挙動を見て、次はAPIやモデルの検討に進むということですね。分かりました、ありがとうございます。
1.概要と位置づけ
結論から述べる。本研究は、オンライン上で拡散する「辞書に載らない差別用語（Out-Of-Vocabulary、OOV—辞書外語）」を大規模に抽出し、その意味理解と毒性評価、話題構造の可視化を組み合わせることで、従来のキーワード検出を超えた検出・分析の枠組みを示した点で大きく前進した。
基礎的な意義は明確である。従来のルールベースや単語辞書では検知困難だった半符号化語を、文脈に依存した意味推定で捉えられる点が本研究の中核だ。これにより、単なる単語検出に留まらず、発言が向けられた対象や政治的文脈まで分析可能となる。
応用上の価値も大きい。企業のブランド保護、ソーシャルリスニング、人事リスク管理の領域で、見えにくい差別的表現を早期に発見し対処する運用に直結する。特に越境する移民や宗教に対する言説は、流入する情報のスピードが速く、人手だけでは追いきれない実務的課題がある。
技術的な位置づけは、LLMs（Large Language Models、LLMs—大規模言語モデル）による意味推定、Google Perspective API（有害性スコアリング）、およびBERT（Bidirectional Encoder Representations from Transformers、BERT—双方向トランスフォーマー）の組合せというハイブリッドな手法にある。これが単なる辞書照合との差分を生む。
本稿は、この組合せを実データで評価し、検出能力とトピック分布の両面で示した点が新規性である。実務では、検出→スコアリング→人手レビューという運用設計に落とし込むことで、投資対効果を確保できる。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究は主に辞書ベースのキーワード照合や、既知の差別トロープに依存した分類が中心であった。こうした手法は明示的なスラングや既知の語句には有効だが、新たに生まれる隠語や文脈依存の用法には脆弱である。つまり、動的に変化する攻撃語の検出には限界がある。
本研究はここにメスを入れる。約7万件の投稿を対象に、研究者が定義した半符号化語を中心にデータを集積し、LLMsがそれらを文脈情報から意味づけできるかを検証している点が差別化要素である。単語単体ではなく周辺文を含めた理解を重視した。
さらに、毒性評価においてGoogle Perspective APIを併用し、Islamophobic（イスラムフォビア的）表現が他のヘイトスピーチと比較してどの程度毒性が高いかを示した点も先行研究と異なる。定量的な毒性比較により、優先的対処領域の判断材料を提供している。
加えて、BERTを用いたトピックモデリングにより、差別文脈がどの政治的・陰謀論的・極右運動と結びつくかを可視化している。単なる語彙一覧ではなく、どのコミュニティや話題と結びつくかを示した点が実務上有益だ。
総じて、本研究は「OOV語の意味理解」「毒性スコアとの比較」「トピック構造の抽出」を一連のパイプラインで示したことで、動的なオンライン差別対策に実装可能な知見を提供した点が先行研究との差別化である。
3.中核となる技術的要素
本研究の技術的要素は三つに整理できる。第一にLLMs（Large Language Models、LLMs—大規模言語モデル）を用いたOOV語の意味推定である。大量の文脈から語の使われ方を学習したモデルを活用し、辞書にない用語でも類似の語や文脈特徴を割り当てる。
第二にGoogle Perspective API（Google Perspective API—有害性スコアリング）による毒性評価を行う点だ。これは各投稿に毒性スコアを与え、Islamophobicテキストが他のヘイトスピーチと比べてどの程度高い毒性を示すかを比較するための客観指標を提供する。
第三にBERT（Bidirectional Encoder Representations from Transformers、BERT—双方向トランスフォーマー）を用いたトピックモデリングである。BERTの文脈化表現を用いることで、差別的語が出現する話題のクラスタを抽出し、政治的傾向や陰謀論との結びつきまで解析できる点が重要だ。
これらを結合する際の実装上の工夫としては、前処理でリンクや特殊文字を除去する一方、リンク先のタイトルを残すなど文脈情報を保存する手法が採られている。こうした前処理がLLMsの意味推定精度に寄与する。
要点は、単一のモデルに依存するのではなく、意味推定→毒性評価→話題解析という多段階の検査を経ることで検出精度と運用上の信頼性を両立している点である。
4.有効性の検証方法と成果
検証は主にデータ収集、サンプリング、手動ラベリング、モデル評価の順で行われている。データは4Chan、Gab、Telegram等のプラットフォームから収集され、対象語としてmuzrat、mudslime、muzzies、mohammedan、pislam等が選定された。合計約7万件を分析対象とした。
手動ラベリングは研究者三名によって行われ、イスラムフォビア的なトロープ（既知の差別表現群）との整合性を取っている。比較基準としては、すでに定義された反ユダヤ主義のデータセットを用い、毒性スコアの差異を評価した。
成果として明らかになったのは、LLMsがOOV語を文脈から理解し、これらの投稿は他の種類のヘイトスピーチと比べても高い毒性を示す傾向にあるという点である。さらにトピックモデリングにより、こうした言説が政治的・陰謀論的コミュニティと結びつきやすいことも示された。
実務的な示唆としては、OOV語の検出は早期警戒に有効であり、毒性スコアとトピック情報を組み合わせることで優先的対処対象を定めやすくなる点が挙げられる。これにより、限られたリソースを効率的に配分可能だ。
ただし、評価には限界もある。データ収集の偏りやラベリング者の主観、そしてLLMs自体のバイアスが結果に影響する可能性が残る点は注意が必要である。
5.研究を巡る議論と課題
まず倫理的課題がある。差別的言説の検出は表現の自由との緊張を伴うため、どの基準で投稿を「差別」と判断し、どの程度自動で対処するかは社会的合意が必要である。企業は独自のポリシーと法的要件を踏まえて運用ルールを定める必要がある。
次に技術的課題としてLLMsのバイアスと誤検出がある。モデルは学習データの偏りを引き継ぐため、特定のコミュニティに対して過剰に反応したり、逆に見逃したりする危険がある。従って継続的な監査と人によるレビューが必須となる。
データ面の課題も無視できない。収集対象のプラットフォームや期間、言語によって検知率は変動する。特に閉鎖的なコミュニティでは新語の出現が速く、辞書や初期モデルだけでは追従できない。
運用面では、検出結果をどのように経営判断に結びつけるかが論点である。ブランドリスクなのか、法的リスクなのか、あるいは採用上のリスクなのかで優先順位は変わるため、経営層が評価基準を明確にする必要がある。
最後に、国際化の課題がある。言語や文化によって差別表現の表出が異なるため、多言語対応や地域ごとのポリシー適用が求められる。これらを勘案した上で、技術と人の役割分担を設計することが今後の鍵である。
6.今後の調査・学習の方向性
研究は次の段階へ進む必要がある。まず実運用環境でのA/Bテストを通じて、検出ルールと人手レビューの最適な比率を定量的に評価することが求められる。これにより設計段階での投資対効果を明確にできる。
次に多言語・多地域での検証が必要だ。差別用語は地域やコミュニティごとに異なるため、ローカライズされたOOV語リストと専門家レビューを組み合わせた継続的学習が有効である。モデル更新の運用設計も重要だ。
また、LLMs自身の説明性を高める研究が期待される。なぜある投稿がOOV語として差別的と判断されたのかを説明できれば、現場のレビュー効率と信頼性が向上する。モデル監査のフレームワーク整備も必要だ。
最後に、企業実務向けには「小さく早く始める」アプローチを推奨する。まずは限定的な用語リストとレビュー体制で運用を開始し、得られた運用データを基に段階的に拡張することが最も現実的だ。
検索に使える英語キーワード：Islamophobia, semi-coded terms, out-of-vocabulary slurs, LLMs, BERT topic modeling, toxicity detection
会議で使えるフレーズ集
「まずは代表的な隠語リストを作り、検出精度を小さく検証してから全社導入を判断したい。」
「自動検出は感度を高める役割とし、最終判断は専門チームで行う運用にしましょう。」
「毒性スコアと話題分類を組み合わせることで対応優先度を客観化できます。」
参考文献：Analyzing Islamophobic Discourse Using Semi-Coded Terms and LLMs、R. U. Mustafa et al., “Analyzing Islamophobic Discourse Using Semi-Coded Terms and LLMs,” arXiv preprint arXiv:2503.18273v1, 2025.
