拓海先生、最近部下からRetrieval‑Augmented Generation（RAG）（検索拡張生成）という言葉を聞きまして、うちの業務でも導入できないかと相談されています。そもそも合成データで評価できるものなのですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論を先に言うと、合成データは「検索側（retriever）の調整」には有用ですが、「生成側（generator）の機種選定」までは完全には代替できないんですよ。要点を3つでまとめますね。
なるほど。しかし、うちのような現場での投資対効果（ROI）を考えると、いきなり人手で大規模な評価データを作るのは難儀です。合成データでどの程度コストが削減できるものですか？
素晴らしい着眼点ですね！投資対効果を考えるなら、合成データは初期の検証フェーズで費用対効果が高いです。人手でラベル付けする時間とコストを大幅に下げられます。ただし品質に限界があるため、本番前の最終検証は人手ラベルが必要になる点に注意です。要点を3つに分けると、導入速度、コスト、最終精度の担保ですね。
技術的な話をもう少し噛み砕いてください。合成データというのは、要するにLarge Language Models（LLMs）（大規模言語モデル）に質問と回答を作らせるという理解で合っていますか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね！平たく言えば、合成データはLLMsにドメインを示して「こういう質問があり得ますか？答えはこれで良いですか？」と自動生成させる手法です。身近な比喩で言うと、工場で試作品を速く作って問題点を洗い出すために模型を作るようなものです。要点は、速く検証できること、だれでも同じ手順で再現できること、そして限界があることの3点です。
なるほど。実務で気になるのは、検索する文書の数や切り口でRAGの性能が変わる点です。論文はRetrievalのパラメータ調整には合成データが有効だと言っていると聞きましたが、それって要するに「検索のセッティングを比較するのは合成データで十分」ということですか？
素晴らしい着眼点ですね！まさにその通りです。論文の実験では、retriever（検索器）の設定を変える際に、合成ベンチマークは人手ベンチマークとほぼ同じ順序でモデルをランク付けしました。言い換えれば、どの検索設定が有利かを比較するには合成データが役に立つのです。要点は再現可能性、速さ、コスト削減の3点です。
一方で生成側、つまりどの生成モデルを使うかの評価は難しいと聞きました。実務ではそこが一番費用とリスクがかかります。合成データは生成モデルの比較には何が足りないのですか？
素晴らしい着眼点ですね！生成モデルの比較で合成データが弱いのは、生成の「質」や「誤りの種類」を人間が評価する繊細さに合成データが追いつかないためです。合成データが生成モデルの内的偏りや微妙な誤情報を同時に再現してしまう場合があり、結果として順位付けが実際の業務での評価とずれることがあります。要点は、生成評価にはヒューマンチェックが不可欠である点、合成はあくまで補助である点、そして最終判断は現場の基準で行う点です。
設計としては、まずretrieverのパラメータを合成データで絞り込み、その後生成モデルの最終評価を人手でやる、という流れで良いでしょうか。これって要するに、合成データは『ふるい』として使う、ということですか？
その通りです、大変良い整理です！素晴らしい着眼点ですね！合成データは初期段階のふるい分けとして使い、最終的な合格ラインは人手評価で決めるのが現実的です。要点を3つで繰り返すと、スピード優先の初期検証、コスト削減、最終精度は人手で担保、です。
分かりました。では最後に私の言葉でまとめます。合成データはまず検索の設定を安く速く比較するための道具で、生成モデルの最終判断は人がやる。投資は段階的に行い、最初は合成で検証してから本番前に人手評価を入れる、という流れで進めればよい、という理解で合っていますか？
その通りです、大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。素晴らしい着眼点ですね！
