拓海先生、お忙しいところ失礼します。最近、航空機にAIを使う話が増えてきたと聞きますが、本当に安全に認められるんでしょうか。現場の責任としては投資対効果も気になります。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理すれば見えてきますよ。結論を先に言うと、航空分野でAIを“認証”するための道筋は既に描かれつつあり、性能だけでなく説明性と堅牢性を設計段階から組み込めば現場導入は現実的にできますよ。
それは頼もしいですね。ただ、具体的に何を見れば安全と認められるのかが分かりません。性能が良ければ良いというわけではないのですね？
おっしゃる通りです。要点を3つで整理しますよ。1つ目、適合性（Is it suitable?）つまり用途に合っているか。2つ目、説明可能性（What drives the system’s decisions?）つまり判断の理由が分かるか。3つ目、堅牢性（Is it robust to errors/attacks?）つまり故障や攻撃に耐えうるか。これらを設計工程で検証するのが肝心です。
これって要するに性能評価だけでは不十分で、説明と耐障害性を含めた“品質保証”を別に作らないとダメだということですか？
その通りですよ。例えるなら、製品の性能試験だけでなく、説明書と耐久試験をセットで用意するようなものです。設計段階でどのデータを使い、どのように検証し、運用中にどう監視するかを明文化するのが認証につながりますよ。
なるほど。では現場の負担はどう変わりますか。データ準備や検証コストが増えるなら投資対効果を慎重に見ないといけません。
賢明な視点ですね。導入コストは確かに上がりますが、認証を前提に設計すれば運用コストは下がり、事故リスクを抑えられます。要するに初期投資で未来のコストを減らすトレードオフです。私ならまずは限定された機能でパイロット導入し、効果を数値化して拡大するステップを勧めますよ。
具体的にはどのような段取りで進めれば良いですか。現場の負担が最小になるように知りたいです。
まず第一に対象機能を限定すること、次にデータ収集と分割方針を明確にすること、最後に定期的なリスク評価を組み込むことです。これを段階的に実施すれば、現場の負担を平準化しながら信頼性を高められますよ。
分かりました、まずは小さく試して評価していく。私の理解では、要するに「限定機能で試験運用→説明と堅牢性の検証→段階的拡大」で認証を目指すということですね。ありがとうございます、拓海先生。
