拓海先生、最近またAIの話が社内で騒がしくてしてね。先日『未来を議論するワークショップ』という論文を読めと部下に言われまして、正直何を学べばいいのか分からなくて困っております。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、田中専務。今回の論文は難しい技術を直接扱うものではなく、未来のシナリオを『フィクショナルニュース記事』という形で作ることで、AIの倫理や社会的影響を経営の観点から検討する手法を示しているんですよ。一緒に要点を整理していけるんです。
それはつまり、新聞記事みたいな形で未来を想像するということですか。で、それで何が役に立つんですか。投資判断や現場導入の判断に直結しますか。
良い質問です。要点は三つです。第一に、未来を具体的な物語に落とすとリスクや機会が見えやすくなること。第二に、ジャーナリズム形式は利害や価値観を可視化するため、組織の意思決定に役立つこと。第三に、参加型ワークショップで複数の視点を集めることで、偏った期待や誤解を減らせることです。一緒に使えば判断材料が整理できるんです。
なるほど。実際の作り方はどうするんですか。現場の社員にも手伝わせられますか。それとも専門家がやるべきものですか。
参加はむしろ多様なままであるべきです。記事の執筆は少人数でも構わないが、その後にグループ討議を行い、労働者、管理職、政策立案者など異なる立場の意見を集めることで、投資リスクや導入の実務面が浮かび上がるんです。専門用語を避けた語り口なので、デジタルに不慣れな社員でも参加しやすいんですよ。
これって要するに、専門知識でごちゃごちゃ議論するよりも『未来の新聞記事』という共通言語で議論を可視化して、投資の優先順位を見極めるということ？
まさにその通りです！素晴らしい着眼点ですね。専門知識は必要だが、最終的に経営が判断しやすい形に落とすには、物語の力が有効なんです。組織の現場で何が起きるかを具体的に描けば、費用対効果の評価もしやすくなるんです。
リスク管理の観点ではどうですか。誤った期待や過度な楽観に陥る可能性があるのではないかと心配です。
良い指摘です。論文でも議論されている通り、フィクションが逆に期待を固定化するリスクはあるため、多様なシナリオ（過度楽観、過度悲観、中立）を並列で作ることが重要です。その上で、実現可能性と影響度を別々に評価することで、過度な投資回避策が取れるんです。
実務で始めるにはどれくらい手間がかかりますか。ワークショップを一回やれば済む話なのか、それとも継続的な取り組みが要るのか知りたいです。
短期的な導入は可能である一方、最も効果を出すには継続的な反復が必要です。まず小さなワークショップでシナリオを作り、経営会議で検討し、現場からのフィードバックを受けてシナリオを修正する。このサイクルを回すことで、初期投資を抑えつつ学習を進められるんです。
分かりました。最後に私の方で現場に提案するときの言い方を教えてください。すぐに現場を巻き込めるかが肝心です。
良いまとめですね。要点を三つで伝えましょう。第一に『短時間で試せて学べる』こと。第二に『現場の声を必ず反映する』こと。第三に『複数の未来を比べて判断する』こと。こう伝えれば現場も参加しやすくなるんです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。私の言葉で言い直すと、『未来の新聞記事を使って、現場の懸念と経営の期待を具体的に示し、少額で試しながら判断基準を作る』ということですね。これなら部下にも話せます。
