拓海さん、最近部下が反事実説明という言葉を持ち出してきましてね。現場で何が変えられるのか示せる、と言うのですが、正直ピンと来ないのです。これって要するに何が仕事で役立つんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！反事実説明は、現状のデータから「もしこう変えれば結果がこうなる」と示す説明です。経営の現場では、意思決定のための具体的な変更案を出せる点が強みですよ。
具体的には、何をどう変えればいいのかを教えてくれるのですか。投資対効果を考える立場としては、現場で実行可能かが気になります。
大丈夫、一緒に見ていけば必ずできますよ。今回の論文は、行動可能性（Actionability）に重点を置き、提示する変更案が現実に実行できるかを重視しています。要点を三つにまとめると、データの敏感性保護、操作可能な経路（path planning）、そして透明なモデルでの説明性向上です。
データの敏感性保護、ですか。うちの顧客情報を直接扱うのは避けたいので、それは助かります。どうやって直接データを使わずに説明を作るのですか。
いい質問ですよ。論文は訓練データそのものを直接検索に使わない方法を取っています。代わりに、データの分布を推定する密度推定器（density estimator）を学習し、その上で経路計画（path planning）を使って最小限の変更で望む結果へ到達する経路を探すのです。
経路計画ですか。現場で言えば、改善に向けたステップを順序立てて示すようなもの、という理解でいいですか。これって要するに、実行できる工程表をAIが示すということ？
その通りですよ。要するに工程表を確率の高い領域に沿って設計することで、現実的な変更案を出せるのです。しかも論文は特にベイズネットワーク（Bayesian Network）という、変数間の因果条件付き依存を図で表せるモデルを使い、透明性を担保しています。
透明性があるのは現場説明で重要ですね。公平性（fairness）や利害関係者からの説明責任に役立ちそうです。実証はどうやって行ったのですか、環境の話が出ていましたが。
良い着眼点ですね。評価は二段構えです。まず合成ベンチマークで既存手法と比較して、行動可能性と簡潔さで優れることを確認しました。次にアメリカ環境保護庁（EPA）の環境品質指標（Environmental Quality Index, EQI）データを用いて、郡単位の政策提案に応用できることを示しています。
実データでの適用があるのは説得力がありますね。ただ、現場に落とし込むには設定するペナルティ（penalty）や制約の設計が難しそうです。それで成果は経営的に見てどう優れていたのですか。
ポイントはバランスです。低めのペナルティではBayesACE（ベイズネットを使う手法）がより行動可能で単純な解を出し、高いペナルティでは別手法が優る場面もある、としています。ですから現場では目的に応じてパラメータをチューニングする必要がありますよ。
チューニングが必要なのは想像できます。最後にひと言、社内で使うなら何から始めれば良いでしょうか。費用対効果も含めて教えていただけますか。
大丈夫ですよ。最初は小さなパイロットから始め、現場で実行可能な少数の変数に絞ってベイズネットを学習し、得られた経路を現場リーダーと検証するのが現実的です。要点は三つ、まず小さく試す、次に透明なモデルで説明可能性を確保する、最後に結果を現場で検証して改善する、です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました、拓海さん。つまり、訓練データをそのまま使わずにデータの“形”を学んで、その上を通る現実的な改善経路を示す。透明性の高いベイズネットを使えば説明責任も果たせて、まずは小さく試して現場で確かめる、ということですね。私の言葉でまとめるとそんな感じです。
