拓海さん、最近の脳波（Electroencephalography、EEG）を使った解析で、結果が良すぎる論文をよく見かけるのですが、何か裏があるんですか？部下に説明できる言葉が欲しいのです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。端的に言うと、同じ刺激を何度も使うことで機械学習モデルが「刺激そのもの」を覚えてしまい、本来評価したい「カテゴリ」に関する一般化能力を過大評価してしまう問題があるんです。
これって要するに、テストの問題と答案用紙を同じにして点数を測っている、ということですか？
その通りです！まさにその比喩が分かりやすいです。ここでの肝は三点です。第一に、データを増やすために同一刺激を繰り返すとモデルは刺激固有の特徴を学習しやすくなる。第二に、訓練（training）と評価（testing）で刺激が重複すると評価が歪む。第三に、本当に知りたい『カテゴリ一般化』の能力が測れていない可能性が高い、という点です。
経営判断で言うと、これは投資対効果（ROI）を誤って過大評価してしまうリスクがありますね。うちが検討しているプロジェクトでも同じ過ちをしていないか確認すべきでしょうか。
まさに確認すべきです。実務向けのチェックポイントは三つだけ覚えてください。データ収集で刺激の重複がないか、訓練・検証・テストの分割方法が刺激単位で分かれているか、そして評価指標が真の一般化を反映しているかです。これだけで誤った期待をかなり防げますよ。
なるほど。では現場でよくある大きなデータセット、画像がたくさんあるやつは安全なんでしょうか。サイズが大きければ安心、というイメージがあるのですが。
大きさだけでは安心できません。例えば画像セット内に類似した特徴が繰り返されていると、モデルはそれに過剰適合（オーバーフィッティング）します。大きなデータでも、データの設計と分割方法が適切でなければ同じ問題が生じうるのです。
実務での対策は具体的に何をすればよいですか？現場の作業員に追加でやらせる作業は増やしたくないのですが。
まずは現状把握が先です。データ収集のログに刺激IDや画像IDなどのメタデータがあるか確認してください。もしないなら、簡単なID付与だけで検査可能になります。次に、モデル評価は刺激単位で分割して行うこと。最後に、補助的にデータ増強（data augmentation）を検討すると効果的です。
データにIDがあるかの確認と分割方法、それとデータ増強ですね。少し安心しました。実際にはどのくらいの労力がかかりますか。
現場負担は比較的小さいです。多くはデータエンジニアリングの作業で片付きますから、現場の手は増えません。重要なのは設計とチェックリストを導入することです。一度整備すれば継続的に安心できる測定ができますよ。
分かりました。最後に、私が会議で使える短いフレーズを教えてください。部下にすぐ指示できると助かります。
いいですね。会議で使えるフレーズは三つ用意します。安心してください、すぐ使えますよ。では最後に、田中専務、今日の結論を自分の言葉でお願いします。
分かりました。要するに、同じ刺激を訓練と評価で共有していると『本当に学べているか』が測れないので、まずはデータに刺激IDを付けて刺激単位で分けて評価する、ということですね。
