AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「エミュレーションの実験計画を学べ」と言われまして、正直何から手を付けてよいか分かりません。投資に見合う成果が出るのか不安でして、まずは概略を教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！まず要点を三つだけお伝えします。第一に、コンピュータシミュレーションの出力を少ないデータでよく予測できる実験計画が重要であること、第二に、そのために均等に点を打つ「スペース・フィリング（space-filling design, SFD, 空間充填型設計）」が有効であること、第三にこれらの基準が確率モデル、特にガウス過程（Gaussian process, GP, ガウス過程）と密接に結びつくことです。
スペース・フィリングですか、聞き慣れませんが要するに社内の工程表に均等にチェックポイントを置くようなものですか。それでシミュレーションの精度が上がるのですか。
似ていますよ。日常で言えば、工場の品質チェックを工場全体に偏らず配置することで異常を見つけやすくするイメージです。良い設計は、どの入力側をサンプリングしてもモデルが学びやすくなるため、結果的に少ない試行で高精度が得られるんです。
ふむ。具体的にはどんな手法があるのですか。ラテンハイパー……何とかという言葉は聞いたことがありますが、それは有効なのでしょうか。
はい、それはラテン・ハイパーキューブ（Latin hypercube design, LHD, ラテンハイパーキューブ）です。簡単に言えば、各変数のレンジを均等に区切って、そこから重複しないように点を取る手法です。ほかに点間の最小距離を最大化するMaximin（maximin distance design, 最大最小距離設計）や、投影性に優れる設計など、用途に応じて選ぶことが多いです。
なるほど。で、投資対効果の観点でいうと、どれくらいデータを集めれば効果が見えるものなのでしょうか。現場に試験をたくさんさせられません。
良い質問です。要点を三つにまとめます。第一に、適切な設計を選べばデータ数をかなり節約できること、第二に、ガウス過程（Gaussian process, GP, ガウス過程）などの代理モデルを使えば既存のシミュレーション結果からも追加情報を引き出せること、第三に、設計とモデルを一体で最適化するとさらに効率が上がることです。つまり初期投資を抑えつつ信頼性を高める運用が現実的に可能なのです。
これって要するに、現場で全部の条件を試す代わりに「代表点」を賢く選んで実験すれば、予測とリスク評価ができるということですか。
その通りですよ。まさに代表点で空間をカバーし、代理モデルで不足部分を補う。しかも、設計の良し悪しは後の不確実性評価（uncertainty quantification, UQ, 不確実性定量化）に直結しますから、経営判断に効く品質が出せます。
その点は論文でも議論されています。高次元や混合変数には制約を課した設計や、射影性（projection properties）を重視した手法、カテゴリ変数を扱うための集合的直交配列（grouped orthogonal arrays）などが提案されています。さらに機械学習を組み合わせて自動的に設計を選ぶ研究も進んでいますから、現場適用の道は広がっていますよ。
ありがとうございます。最後に私に一言で落とし込める要点を頂けますか。部下への説明用に使いたいのです。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。要点は三つです：賢く点を打ってサンプルを節約する、代理モデルで不足を補う、設計は経営判断の精度に直結する。これだけ覚えておけば説明は十分通りますよ。
分かりました。私の言葉で言うと、「すべて試す代わりに代表的な条件を賢く選び、代理モデルで補って意思決定の不確かさを減らす」ということですね。これなら現場にも伝えられます。
論文研究シリーズ
AI技術革新 - 人気記事
PCも苦手だった私が
