拓海先生、最近部下から「グループ推薦システムを導入すべきだ」と言われまして、正直何を指しているのかよく分からないのです。これって要するに複数人で使うAmazonのレコメンドみたいなものでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、分かりやすく整理しますよ。簡単に言うと、従来のグループ推薦は複数人の好みを集めて一覧を出す『反応型』が中心でしたが、最新の生成AIは会話の流れに介入して議論を助ける『能動的な支援』までできるようになってきていますよ。
能動的、ですか。具体的には現場の会議や打合せで何が変わるということですか。投資対効果の観点で見極めたいのですが、導入すれば現場が楽になるという実感が欲しいのです。
大丈夫、一緒に見ていけますよ。押さえるポイントは三つです。第一に、AIが単に推薦リストを返すだけでなく、議論を整理して選択肢を提案できる点。第二に、自然言語で会話を続けられるため現場の合意形成が速くなる点。第三に、複数の『エージェント的役割』を構成して、意見の偏りを補正できる点です。
それは興味深いですね。ただ、実務で怖いのはAIが勝手に決めてしまうことです。現場の判断を奪われる懸念があるのですが、安全策やコントロールはどう考えればよいですか。
素晴らしい着眼点ですね！それも重要な設計課題です。現実的には、人が最終決定を行うための『提案と説明』をAIに求め、AIは決定支援に留める設計が現実的です。つまり、人が判断するための材料を分かりやすく出す役割で使うのです。
なるほど。これって要するに、AIが議論をリードしてしまうのではなく、議論を整理して意思決定を早くする『秘書役』を担うということですか。
その理解で正しいですよ。要点を三つで整理すると、第一にAIは『秘書兼ファシリテーター』として働ける。第二に複数のエージェントを用いて議論の偏りを減らせる。第三に説明可能性を確保すれば現場の信頼は得やすいです。大丈夫、一緒に設計すれば導入は可能です。
投資対効果の観点で見たとき、まず何を評価すれば良いですか。導入で期待できる定量的な効果が知りたいのです。
素晴らしい着眼点ですね！まずは三つのKPIを見ましょう。意思決定にかかる時間の短縮、合意形成の確度（再調整・やり直しの削減）、そして会議準備にかかる工数の削減です。これらを小さなPoCで計測すればROIの見積りが立ちますよ。
分かりました。まずは現場で試して数字を出してみる、ということですね。では最後に私の言葉で確認します。要するに、AIは議論を奪うのではなく、議論を整理し合意形成を早める『秘書兼ファシリテーター』になり得るので、まずは小さな実験で効果を測ってみるべきということですね。
