拓海先生、最近社内で「LLMがコードを書けるらしい」と騒いでいるのですが、うちのような現場で使って大丈夫なのでしょうか。安全規格に適合するかが心配でして。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、要点を3つに分けて説明しますよ。まずは「何を評価したか」、次に「どう評価したか」、最後に「結果はどうだったか」を順に抑えれば理解できますよ。
それは助かります。で、具体的にはどんな規格を念頭に置いているのですか。うちの製品は安全に直結する部分があるので、きちんと知りたいのですが。
分かりました。ここで出てくる重要語は2つです。1つはLarge Language Model (LLM, 大規模言語モデル)。もう1つはMISRA C++ (MISRA C++, 自動車等で使われるコーディング規約)と、それを評価するStatic Analysis Tool (SAT, 静的解析ツール)です。
なるほど。で、これって要するにLLMが書いたコードがMISRAに従っているかどうかを、静的解析で確かめたということですか？
その通りですよ。要するにLLMに「MISRA準拠でコードを書いて」と指示し、生成されたC++コードをPC-lint PlusというSATでスキャンして違反を数えた、という研究です。大丈夫、順を追って具体例で説明しますよ。
具体例をお願いします。どのLLMを使って、どんなコードを生成させたのですか。うちの現場でも使えそうか知りたいのです。
研究ではOpenAI ChatGPT、DeepSeek、Google Gemini、Meta AI、Microsoft Copilotの5つを使い、通信バス上のデータ検証に使うchecksum（チェックサム）アルゴリズムの実装を生成させました。実装は安全分野でよく使われるシンプルだが重要な機能です。
結果はどうだったのですか。実際に使えるレベルだったのでしょうか。コンパイルできないものもあったと聞きましたが。
要点は三つです。一つ目、全てのモデルが完璧ではなく、DeepSeekは生成コードがコンパイル不良を起こした。二つ目、Meta AIやCopilotはコンパイルできたが警告が出た。三つ目、静的解析ではいずれのモデルもMISRA違反を多数出し、完全な準拠は確認できなかったのです。
それは厳しいですね。では結論としては、LLMは補助には使えても、現時点では完全な自動置き換えは危険ということですか。
その通りです。LLMは書くのが速く、設計の叩き台には最適ですが、MISRAのような厳しい規約に完全準拠させるためには、人間のレビューと静的解析の組合せが不可欠です。大丈夫、一緒に導入計画を考えればリスクを下げられますよ。
分かりました。要するに、LLMは作業効率化のツールであり、最終品質は人間の管理で担保するということですね。こう説明すれば社内稟議も通しやすそうです。
素晴らしいまとめです！その観点で、導入時にはプロセス設計、静的解析設定、教育を一体で進めると投資対効果が高まりますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
では私の言葉で整理します。LLMを設計支援の道具として使い、生成コードは必ず静的解析（SAT）と専門家レビューで検査する。これが実務上の要点、ということでよろしいですね。
完璧ですよ田中専務。まさに現場で使える理解です。お疲れ様でした、次は実際の導入ロードマップを一緒に作りましょうね。
1.概要と位置づけ
結論から述べる。本研究はLarge Language Model (LLM, 大規模言語モデル)が自動生成するC++コードの安全規格適合性、特にMISRA C++ (MISRA C++, 自動車等で用いられるコーディング規約)に対する適合度を実証的に比較した点で、実務に直結する新しい視点を提示した。LLMは設計や実装支援の速度を劇的に高めるが、安全クリティカルなソフトウェアにおいては単独で信頼できる状態にはないことが示された。これはAI活用の現場判断に直接影響するため、経営層は導入の際にガバナンスと検査体制を必須要件とする必要がある。
本研究が対象としたのは代表的なオンラインで利用可能な5種類のLLMであり、生成したコードはChecksum（チェックサム）という通信データ検証の基本機能である。研究はStatic Analysis Tool (SAT, 静的解析ツール)のPC-lint Plusを用いてMISRA C++:2008準拠を評価した。ここで重要なのは、実務で多用される単純機能でもLLMの出力が規約に従わないことが少なくない点である。それゆえLLMの出力をそのまま運用に組み込むことはリスクを伴う。
経営上のインパクトは明確だ。LLM導入による生産性向上の恩恵は実在するが、安全・品質の担保を怠ればリコールや法的責任といった甚大なコストにつながる。したがって経営判断としては、投資対効果を評価する際に「生成→検査→修正」のワークフロー設計コストを必ず勘案する必要がある。単なるツール導入ではなく、プロセス変革として扱うべきである。
技術的な位置づけは、従来のコード補助ツールとLLMの中間に位置する。従来ツールは明示的ルールに基づくが、LLMは統計的言語知識を基にコードを生成するため意図しない挙動が生じやすい。この差異が安全分野では致命的になり得る点を、本研究は定量的に示している。つまりLLM活用は補助的であり、規約適合は別途確保する仕組みが必要である。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究では主にLLMの性能評価は生成品質やベンチマークタスクで行われてきたが、安全規格適合性を実践的に比較した研究は限られている。本研究はそのギャップを埋めるため、実務で重要なMISRA C++規約に焦点を当て、産業で一般的に使用される静的解析ツールを用いた点で差別化される。単にコードが動くかを調べるのではなく、規約違反の種類と頻度を明示的に報告した。
従来の評価が自然言語での説明や単純なコーディング課題に留まったのに対し、本研究は通信データ検証という安全-criticalなユースケースを取り上げている。これにより、経営判断に必要な「安全面のリスク評価」と「導入時のチェックポイント」が明確になった。研究は実務的な観点からの示唆を与える点でユニークである。
また、LLMごとの比較も実践的意味を持つ。モデルごとにコンパイル結果や警告・MISRA違反の傾向が異なり、単一の評価軸では判断できないことが示された。経営層はベンダーやモデルの選定に際し、単なるベンチマークスコアではなく、具体的な品質評価結果を要求する必要がある。
さらに本研究はツールチェーンも含めた評価を行っている点が重要だ。LLMの出力をそのまま評価するだけでなく、EclipseでのコンパイルやPC-lint Plusでの解析まで含めているため、現場で直面する一連の工程における実務的問題点が可視化されている。これは導入検討の際に、そのまま活用できる実践的情報である。
3.中核となる技術的要素
第一に、Large Language Model (LLM, 大規模言語モデル)の性質である「確率的生成」は理解しておく必要がある。LLMは過去のコードや文章パターンをもとにもっともらしい出力を生成するが、必ずしも設計意図や規約を厳密に順守しない。したがって、規約に厳格な環境では生成されたコードをそのまま受け入れることはできない。
第二に、MISRA C++ (MISRA C++, 自動車等で用いられるコーディング規約)の役割だ。これは曖昧や危険な言語構成を避けるための詳細なルール群であり、規約違反は潜在的な実行時の不具合や未定義動作につながる。静的解析ツールはこうしたルール違反を検出するが、ルールの解釈や許容条件はプロジェクトごとに微妙に異なる。
第三に、Static Analysis Tool (SAT, 静的解析ツール)の運用である。PC-lint PlusのようなSATはソースを実行せずに検査し違反を報告するが、誤検出と見逃しの問題は残る。SATを適切に設定し、ルールの例外やプロジェクト特有の制約を反映させるための初期工数が不可欠だ。
最後に、検証ワークフローの設計が技術的要素として重要である。LLM生成→コンパイル→静的解析→専門家レビューという流れを明確に定義し、自動化可能な部分と人が介在すべき判断を線引きすることが、品質担保の鍵となる。技術と運用を一体化して設計せよというのが本節の核である。
4.有効性の検証方法と成果
研究は5つのLLMに対して同一の指示（MISRA準拠を意図したプロンプト）を与え、Checksum実装を生成させた。生成コードはEclipseでコンパイルを試行し、PC-lint PlusでMISRA C++:2008に基づく静的解析を実施した。この手順により、コンパイルの成否、コンパイラ警告、MISRA違反数という三つの定量指標が得られた。
主要な成果は次の通りである。DeepSeekは生成コードがコンパイルできなかった。Meta AIとMicrosoft Copilotはコンパイルに成功したが警告を出した。PC-lint Plusによる解析では、全モデルが複数のMISRA違反を示し、どのモデルも完全準拠には達しなかった。これによりLLM単体での規約準拠は実務的には不十分であるという結論が導かれた。
また、違反の種類にも偏りが見られ、未使用変数や曖昧な型扱いといった比較的解消しやすい問題から、規約に反する設計思想に起因する重大な問題まで幅があった。これは単純なポストプロセスで修正可能なケースと、設計段階での再検討が必要なケースを区別する必要があることを示す。
結果の解釈としては、LLMは生産性向上のための有効な補助ツールであり得るが、品質保証のために静的解析と専門家による検査を必須化することが実務的な落としどころである。これを制度化することで、投資対効果を保ちながらリスクを管理できる。
5.研究を巡る議論と課題
まず議論点は「どの程度の自動化を許容するか」である。LLMの出力を人が全件チェックするのはコスト高であり、一定の自動化は不可欠だ。しかし自動化の境界を誤ると安全を損なう。したがって経営判断としては、重要度に応じた段階的導入ルールを定め、クリティカルパスにあるコードは必ず専門家が関与する体制を構築すべきである。
次に技術課題として、SATの設定と誤検出対策がある。PC-lint Plusや他のSATは設定によって検出精度が変わるため、初期設定に対する投資が必要だ。さらにプロンプト工夫やモデルチューニングだけでなく、生成後の自動修正スクリプトやテンプレート化が有効である可能性が示唆される。
また、法規制や認証面の課題も無視できない。航空や医療など厳格な認証を要する領域では、LLM生成コードをどのようにトレーサブルに管理し、誰が責任を持つかという点で制度的整備が必要だ。経営は法務・品質保証と連携して導入基準を整備すべきである。
最後に、研究自体の拡張性の問題がある。本研究は単一機能と特定のSATに基づく評価であり、より広範な機能群や別の解析ツールを含めた再現性検証が今後必要だ。つまり現時点の結論は実務判断の参考になるが、業界横断的な一般化には追加研究が必要である。
6.今後の調査・学習の方向性
第一に、プロンプト工学やモデルチューニングによる誤り低減の研究が必要だ。具体的にはMISRA規約を反映したテンプレートや制約付き生成の手法を整備し、生成段階で違反を減らす工夫を行うべきである。これにより後工程の修正コストを下げられる可能性がある。
第二に、静的解析ツールの自動設定と生成コードの自動補正パイプラインを開発することだ。SATの誤検出対策やプロジェクト特性を自動で反映する仕組みを作れば、レビュー負荷を軽減しつつ品質を担保できる。ここは技術投資効果が高い領域である。
第三に、実運用に即したガバナンス設計の研究である。誰がどの段階で承認するか、トレーサビリティをどう確保するかといった運用ルールを定めることで、リスクを明確に管理できる。経営は導入判断を行う際にこれらのルールを必須項目として要求すべきだ。
最後に、業界横断的な評価基盤の整備が望まれる。異なるLLM、複数のSAT、様々な機能を組み合わせた大規模なベンチマークを構築すれば、より信頼性の高い導入ガイドラインを策定できる。研究と実務の橋渡しを加速させることが重要である。
検索に使える英語キーワード: “MISRA C++”, “Large Language Model”, “LLM code generation”, “static analysis”, “PC-lint Plus”, “checksum algorithm”
会議で使えるフレーズ集
「LLMは設計支援ツールとして有用だが、生成コードは必ず静的解析と専門家レビューを通す必要がある」。「導入時には生成→検査→修正の明確なワークフローと責任分担を定める」。「初期投資はSAT設定と教育に集中させ、長期的な運用コストで回収する計画を立てよう」。これらをそのまま会議で提示すれば、導入リスクと投資対効果の議論が具体的になる。
