拓海先生、最近部署から「AIで画像のノイズを取れる」と聞いているのですが、核医学の画像でAIが間違ったものを作るって本当に問題なんですか？投資に見合うか心配でして。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、問題は確かに存在しますよ。核医学の画像でAIが作る「現実らしいが事実と違う情報」、いわゆるhallucinationは診断に直接影響するため、導入前にリスクと対策を整理する必要があるんです。
具体的にはどんな間違いが起きるのですか。例えばうちの現場でやると、患者さんに危険が及ぶことはありますか。
良い質問です。簡単な例で言うと、AIが画像の一部を勝手に補完して腫瘍のように見せてしまうことがあるんです。これが診断に使われれば誤診につながる可能性がある。だから、この論文は幻覚（hallucination）に注目して、検出や評価、対策の枠組みを提案しているんですよ。
これって要するに、AIが見やすい画像を作るときに「嘘の情報」を足してしまうということですか？だとしたらうちの現場で導入するには慎重にならざるを得ません。
その理解は非常に本質を突いていますよ。要点を3つにまとめると、1)幻覚はデータや学習手法の偏り、確率的な生成の性質から生じる、2)画像・データ・臨床タスクの三方向から評価する必要がある、3)自動検出器やデータ注釈で対策をする、という流れです。導入はこれらを満たす体制があれば進められるんです。
その「三方向から評価する」というのは運用面で言うとどう対応すればよいのでしょうか。現場の人手でやるには負担が増えそうです。
確かに負担増は懸念です。そこでポイントは自動化とヒューマンインザループの組合せです。まず画像ベースで自動検出器を走らせ、怪しい箇所だけ専門家が確認するワークフローにすれば、検査負荷を抑えつつ安全性を高められるんですよ。
投資対効果の観点で言うと、その検出器や注釈作業にどれほどのコストがかかるのか見えないと、取締役会で説明できません。導入でどこがコストで、どこが効果なのか端的に教えてください。
端的に言うと、コストはデータ整備・注釈・検出器開発の初期投資と、運用時の専門家確認の工数に偏る。一方で効果は画像処理の自動化による検査時間短縮、誤診低減による後工程コスト削減、そして競争力向上による事業価値の増大です。これを数値化して投資回収モデルを作ることが重要です。
なるほど。最後にもう一つ、実用化に向けて社内で今すぐできるアクションは何でしょうか。小さく始めたいのです。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。小さく始めるなら、まずは既存のAI処理結果をレビューするチームを作り、幻覚を記録するプロトコルを整備すること。次に、その記録を基に自動検出の簡易モデルを作り、最後に臨床タスク別に評価基準を定める。この三段階で十分に初期投資を抑えられます。
分かりました。では私の言葉で整理します。幻覚はAIが作る「見た目はリアルだが事実と異なる情報」で、データや学習の偏りから起きる。検出と評価の体制を作り、怪しい結果だけ人が確認する運用をすれば小さく始められる、ということでよろしいですね。
