拓海先生、最近部下から「AIプロジェクトは従来のソフト開発と違う」と聞いて戸惑っております。要するに導入しても成果が見えにくい、そんな話でしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、整理すれば見えてきますよ。今回の論文はAI開発で起きる「解釈と理解（sensemaking）」の過程に注目しており、経営判断に直結する示唆があるんです。
「解釈と理解」ですか。専門用語は苦手ですが、要するに現場が何を見てどう判断するかが問題ということでしょうか。
その通りですよ。簡潔に言うと三点です。第一に、AIが出す結果は予測不能で従来の要件定義だけでは足りない。第二に、データとモデルの相互作用を現場が理解するプロセスが必要。第三に、マネジメント側もその理解に積極的に関与することが成功の鍵です。
なるほど。現場の人間が「これが正しい」と判断できないところが肝なんですね。だとすると投資対効果が不明瞭になる恐れがありますが、どうやって評価すれば良いですか？
素晴らしい質問ですね！まずは評価の観点を三つに分けましょう。技術的価値（性能や精度）、運用価値（導入後の手間や再現性）、そして学習価値（試行錯誤から得る知見）です。それぞれ別に定義して小さな実験で検証すると見通しが立ちますよ。
それだと小さく回して学びながら投資を増やすという段階的なやり方が必要ということですね。これって要するにリスクを分割して成果を積み上げるということ？
まさにそのとおりですよ。段階的に設定することで、不確実性を可視化して投資判断がしやすくなります。さらに、技術的な仮説検証と現場の使い勝手評価を同時に回すことが重要です。
具体的にはどんなプロセスを回せば良いですか。現場と研究者のすり合わせがうまくいくか不安です。
良い懸念ですね。ポイントは三つです。小さな実証（pilot）を短期間で回すこと、結果を現場が解釈できる形で示すこと、そしてマネジメントが解釈活動（sensemaking）に関わることです。これらをルーチンにすると摩擦が減りますよ。
なるほど。最後に一つだけ確認しますが、これって要するにAIはツールではあるが、使いこなすには現場の理解と経営の関与が不可欠ということですか。
その理解で完璧ですよ！大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。最初は小さく、学びを価値に変えることが成功への近道です。
分かりました。では私の言葉でまとめます。AIは結果が不確実だが、その不確実性を小さな試行で解釈しながら投資を進め、経営がその解釈に関与して初めて価値が出る、という理解で合っていますか。
素晴らしい着眼点ですね！その通りです。よくまとめられていますよ。今後の一歩を一緒に考えていきましょうね。
1.概要と位置づけ
本稿は、AIシステム開発における「sensemaking（理解形成）」の重要性を明確にした点で学術的かつ実務的な位置づけを確立する。従来のソフトウェア開発プロセスとは異なり、AIはデータとモデルの相互作用により出力が予測困難であるため、単なる要件定義や設計書では対応できない実務上の課題が生じる。研究は実際のプロジェクトを観察して、現場がどのようにデータとモデルの挙動を解釈し、意思決定に結びつけるかを追跡している。結論として、AIプロジェクトは技術検証だけでなく、現場での解釈活動とマネジメントの関与を組み込むことが成功条件であると示した。経営層にとって本研究は、投資判断やスモールスタートの設計に直接役立つ知見を提供する。
2.先行研究との差別化ポイント
従来研究は主にモデル性能やアルゴリズムの評価に焦点を当て、プロジェクト運営や組織内での理解形成を深く扱うものは限られていた。本研究の差別化点は、実務現場での「意味の作り方（sensemaking）」を中心に据え、技術的事象と現場判断がどのように結びつくかを実証的に示した点である。とりわけ、あるAIの優れた能力が別の文脈へ単純に移転可能でないという観察は、従来の移植可能性の仮定を問い直す。これにより、単独のベンチマークや精度指標だけではプロジェクト成功を保証できないことを示した。経営判断にとっては、技術的成功と事業的成功を分離して評価する必要性を示す差分がここにある。
3.中核となる技術的要素
本研究では、AI開発の不確実性の源泉としてデータ依存性とモデルの文脈依存性を挙げる。データ依存性とは、大量かつ偏りのあるデータが結果に大きく影響する性質であり、モデルの性能はそのトレーニングデータに強く依存する。文脈依存性とは、同じアルゴリズムでも運用環境や質問形式が変わると期待する挙動を示さない点である。これらに対処するためにMLOps（Machine Learning Operations／機械学習運用）やパイプラインアーキテクチャが参照されるが、単なる工程化だけでなく、現場での解釈サイクルを設計することが重要だと論文は指摘する。技術的要素の理解は、経営がどの段階で関与すべきかを決める根拠にもなる。
4.有効性の検証方法と成果
研究は複数の実務プロジェクトを事例として観察し、プロジェクトメンバーの振る舞いや意思決定の変遷を定性的に分析した。評価は、単なる性能指標ではなく、現場が得た学びや意思決定の変化、プロジェクトの方向転換の回数や理由に着目している。成果として、頻繁な小さな実験とマネジメントの継続的な関与が、プロジェクトの成功につながる傾向が確認された。また、ある技術的仮説が別の応用へ移行しない事例を挙げ、汎用的な技術移転には追加の現場検証が必須であることを示した。これにより、ROI評価には技術的成果だけでなく学習価値の計測が必要であることが示唆された。
5.研究を巡る議論と課題
本研究は理解形成の重要性を強調する一方で、定量的な汎化可能性の議論や大規模統計による裏付けは限定的である。課題の一つは、sensemakingという過程自体が文脈依存であり、組織文化や人材のスキルに強く影響される点だ。さらに、MLOpsなどの技術的枠組みは整備されつつあるが、それが現場の意味形成を自動的に担保するわけではない。経営層は、技術投資だけでなく人材育成や評価指標の設計にも目を配る必要がある。研究はこれらの課題を明示し、今後の実証研究の必要性を提示している。
6.今後の調査・学習の方向性
今後は、異なる業種や規模の組織での比較研究、ならびに定量的評価指標の整備が求められる。具体的には、学習価値をどのように定量化し、投資対効果（ROI）に組み込むかが重要な課題である。また、MLOpsやパイプラインが実際の解釈作業をどう支援し得るか、現場での観察を通じた設計ガイドラインの提示が期待される。経営層はこれらの知見を踏まえ、小さな実験を回しつつ解釈活動を評価する体制を整備することが推奨される。検索に使える英語キーワードは: AI development, AIDP, sensemaking, MLOps, pipeline architectures。
会議で使えるフレーズ集
「このPoCはモデルの精度だけでなく、現場がその出力をどう解釈するかを評価することを目的にしています。」
「リスクを分割してスモールスタートで回し、学習に基づいて追加投資を判断しましょう。」
「MLOps導入は工程の標準化に寄与しますが、現場の解釈活動を補完する設計も同時に必要です。」
引用: T. Dolata, K. Crowston, “Making Sense of AI Systems Development,” arXiv preprint arXiv:2408.04311v1, 2024.
