拓海先生、最近の論文で「LLMsは単なる次のトークン予測器ではない」って題名を見まして。部下がAI導入を急かすものですから、要点だけ簡単に教えていただけますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、端的に結論を3点で示しますよ。第一に、本論文は「訓練目的が次トークン予測でも、その結果生じる能力はそれだけに還元できない」と論じていますよ。第二に、機能が変化し実用レベルの行為（助言や文章生成など）を行う点を強調していますよ。第三に、評価と実装の観点で見直しが必要だと提案していますよ。
ええと、それは要するに「訓練目的と実際に使える能力は別物」ということですか？我々が投資するなら、そこを見極めたいのです。
その通りですよ。素晴らしい着眼点ですね！要点を3つに整理しますよ。1) 次トークン予測（next token prediction）は訓練の出発点であり、2) その中で生じるパターン認識がより高次の振る舞いを導くことがあり、3) したがって評価も目的に合わせて再設計すべき、ということです。
我々の現場で言えば、この『高次の振る舞い』が現場作業の自動化や品質チェックにどう繋がるのか、見極めたいのです。具体的な評価指標が変わるなら、投資対効果の計算も変わります。
大丈夫、期待と不安の両方を整理しましょうよ。簡単に言えば、ROIを判断する際は「訓練目的」だけでなく「実際に現場で発揮される機能」と「その安定性」を評価軸に加えるとよいですよ。短期的には限定的な自動化、長期的には業務設計の見直しが必要になるんです。
なるほど。では評価の見直しというのは、例えばどんな指標を新たに見るべきですか。精度だけでなくってことは分かりますが、具体的に教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！実務で有用な指標としては、まず一つに「タスク完全性（task completeness）」です。単に一語の正解率を見るのではなく、業務目的が達成される度合いで評価するんですよ。二つ目は「頑健性（robustness）」、異なるプロンプトやノイズ下でも機能を保てるかを見ますよ。三つ目は「説明可能性（explainability）」、なぜその回答が出たかを把握できることが現場受け入れに不可欠です。
これって要するに、訓練の目的を見るのは出発点で、最終的には実業務で目的が果たせるかを重視しろ、ということですか？
その通りですよ。素晴らしい着眼点ですね！長期的には「訓練目的→出力→業務達成度」という評価の流れを作ると意思決定がぶれませんよ。大丈夫、一緒に評価フレームを作れば確実に進められますよ。
分かりました。ではまず社内で小さく試験して、評価フレームを当ててみるという方針で進めます。要は”訓練目的は参考だが、実務での機能と安定性が最優先”という理解で良いですね。私の理解で合っていれば、この方針で部下に指示します。
