拓海さん、最近AIに「倫理」を組み込む話が増えていますが、現場で使うにはちゃんと意見を集められるんですか。部下から『アンケート取ればOKです』と言われたのですが、信頼できるのか心配でして。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、アンケートを1回だけ取るのはリスクがありますよ。今回の研究はまさにその点を問題提起しており、回答の“安定性”が十分に担保されないことを示しています。
安定性、ですか。つまり、同じ人でも時間が経つと答えが変わるということですか。それがどれくらい問題になるのか、ピンときません。
いい質問です。要点を3つにまとめますね。（1）回答が時間で変わることがある、（2）その変化は意思決定に影響する、（3）だから1回の調査でAIの行動を固めるのは危険、ということです。身近な比喩で言えば、経営判断を1回の会議メモだけで永久に実行するようなものですよ。
なるほど。それって要するに、参加者の意見は時間で変わるから、1回の調査だけでは信頼できないということ？
その通りです！具体的には研究で、ある種の道徳ジレンマにおいて参加者の8%から20%が時間経過で立場を変えたという結果が示されています。これは単にノイズではなく、状況や文脈で変わり得る性質を示唆します。
ええと、実務で言うとそれは投資判断が7割の時間で変わるのと同じくらい問題になるのでしょうか。変わりやすい、という実感は大事ですね。
まさに経営視点での懸念そのものです。対応策としては、（1）テスト・リテストの実施で安定性を確認する、（2）繰り返しや文脈を変えた設問で頑健性を検証する、（3）集めたデータに基づくAIの制約を段階的に導入する、という流れが現実的です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
具体的にどれくらい手間がかかりますか。うちの現場は忙しく、頻繁に調査を回せる余裕はありません。
分かります。実務での落とし所は、最初に小規模なパイロットを行って安定性が低い設問を洗い出すことです。そのうえで、頻繁に回すのではなく重要な意思決定に紐づく部分だけを重点的に追跡する。要するに賢く回すことが重要です。
分かりました。では、まずは重要な領域で小さな検証をして、そこで得た安定した指標を基準にAI導入を進める、という手順でいきます。ありがとうございました、拓海先生。
素晴らしいまとめです！その方針で進めば、無用なリスクを避けつつ実装を進められますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
