拓海先生、最近「コードを自動生成するAIがライセンス違反になるかもしれない」と聞きました。うちみたいな中小の現場でも関係ある話ですか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、身近な例で整理しますよ。要点は三つで、一つはAIが生成するコードが既存のオープンソースと「酷似」すること、二つ目はそのときに必要なライセンス情報をAIが提示するか、三つ目はそれが事業リスクになるか、です。
なるほど。要するに、AIが誰かの作ったコードをそっくり出してきて、それに添付すべきライセンスを教えてくれないとヤバい、という理解で合っていますか？
その通りです！ここでいうライセンスとは、ソフトウェアの利用・再配布を許す条件を示すもので、特にコピー元と同じ条件で公開を求める”copyleft（コピーレフト）”系ライセンスは注意が必要なんです。
これって要するに、AIが既存コードと酷似した出力に対して正しいライセンス情報を付与できるかを評価するということ？
まさにそれです！研究では”striking similarity（著しく類似）”という基準で、独立創作では説明できないほど似ているかを見極め、その際にライセンス情報をモデルが出せるかで評価していますよ。
ふむ。で、実際のモデルはどうなんですか。うちが使うときに怖いのは、知らずにライセンス違反してしまうことです。
調査では14の主要LLMを評価し、どのモデルも0.88%から2.01%の割合で既存コードと著しく類似する出力を生成しました。しかも多くのモデルは、copyleft系ライセンスに対して正しいライセンス情報を付与できていないのです。
なるほど。数字だけ見ると小さく見えますが、運用で何千行、何万行と生成するとリスクは無視できないですね。これって要するに、モデル側でチェック機能や記録を作る必要があるということですね。
その通りです。実務的な対策は三つで、導入前のライセンススキャン、生成時のライセンス表示、そして社内ポリシーによるチェックポイントの設置です。大丈夫、一緒に段階的に進められますよ。
わかりました。じゃあ最後に、私の言葉でまとめますと、AIが作るコードが既存のオープンソースと酷似した場合に、それが許される条件（ライセンス）をAIや我々の運用で確実に示さないと法的リスクが出る、ということですね。
1.概要と位置づけ
結論から述べると、この研究が最も大きく変えたのは、コード生成を得意とする大規模言語モデル（Large Language Model、LLM）が生むアウトプットに対して、ライセンス遵守の視点を定量的に評価するベンチマークを提示した点である。従来は性能や正確性、実行可能性が中心だった評価軸に、「著しく既存コードに類似しているか」と「その際に正しいライセンス情報を提示するか」という法的リスクに直結する評価軸を加えた。
まず基礎としてソフトウェアライセンスの役割を押さえる。ライセンスはソフトウェアの利用や再配布の条件を書いたもので、特にcopyleft（コピーレフト）系は派生物にも同等の条件を課すため、事業利用で見落とすと配布や商用利用に重大な制約が生じる。AIが生成したコードが既存の著作物と酷似している場合、適切なライセンス表記がなければ知財リスクを招く。
応用面では、開発現場でAIを補助ツールとして使う企業にとって、生成コードのライセンス情報が不完全であることはサプライチェーン上のリスクとなる。研究はこの課題を解くため、機械的に検出可能な”striking similarity（著しく類似）”という基準を設定し、その場面でモデルがライセンスを提示できるかを評価する仕組みを提示した。
本研究は経営判断に直結する「量」と「質」の両面で示唆を与える。量の面では、モデルが実運用で生成するコードの一定割合が既存実装と酷似する可能性を示し、質の面では多くのモデルがcopyleft系の扱いに失敗している事実を提示する。
要するに、AI導入は機能面だけでなく法令・ライセンス面の管理を同時に設計する必要があると結論付けられる。
2.先行研究との差別化ポイント
従来の先行研究は、主にLLMのコード生成能力、テスト合格率、性能指標（例: HumanEvalのPass@k）に注目してきた。つまり正しい出力が得られるか、動くコードを生成できるかが中心であった。それに対して本研究は、著作権とライセンス遵守という法的側面を評価軸に据え、従来評価と切り分けている。
特に差別化されるのは、単なる類似度評価にとどまらず「独立創作では説明できないほどの類似」を示す基準を定義した点である。これは偶然の一致や一般的なアルゴリズムの表現と、コピーに近い再現を区別するための実務的尺度である。
また先行研究がモデルの訓練データ由来の問題を示唆するに留まったのに対し、本研究は複数の現行モデルを横並びで評価し、実運用でのリスクの大きさを実証した。これにより、モデル提供者だけでなく導入企業側にもガバナンスの必要性を示した点が新しい。
さらにライセンス種類、とりわけcopyleft系ライセンスに対するモデルの無力さを可視化した点が特徴である。これにより、単なる性能比較から法的遵守を含めたベンチマーク設計へと議論を移行させた。
簡潔に言えば、本研究は「機能面の評価」から「法務・コンプライアンスを含む評価」へと評価軸を拡張した点で先行研究と決定的に異なる。
3.中核となる技術的要素
中核はまず”striking similarity（著しく類似）”の定義である。これは単なる行単位の一致や表現の近さでなく、独立に書かれたとは考えにくいほどの構造的類似性を定量化するための基準である。研究では関数レベルのコードスニペットを基に再利用頻度や複雑度を考慮したうえで基準を設定している。
評価プロトコルとしては、14の代表的LLMを対象にワンショット設定で貪欲デコード（greedy decoding）を用い、生成された各スニペットについて類似性とライセンス表示の有無をチェックする手順を採用した。ここでの設計は実運用に近い条件での評価を意図している。
もう一つの技術的要素はライセンス推定の難しさである。特にcopyleft系は条件により派生物に同様の公開や配布条件を課すため、自動判定は文脈や派生関係の解釈を必要とする。研究はモデルの出力を人手で検証し、どの程度正しくライセンスを提示できたかを定量化した。
さらにデータセット設計の工夫として、関数レベルでの高頻度再利用の例を集めることで、実務的に問題となりやすいケースを重点的に評価している点が挙げられる。これにより、現場で実際に起きやすい侵害リスクを検出しやすくしている。
要点は、類似性の基準設定、実運用に近い評価手順、そしてcopyleftに対する自動判定という三点が中核である。
4.有効性の検証方法と成果
検証は14の主要LLMをワンショットで実行し、生成コードを既存のオープンソース実装と比較するという実証実験に基づく。実験では各モデルの出力に対して”striking similarity”の判定と、該当する場合のライセンス情報の有無および正確性を評価した。
成果として、すべての評価対象モデルが0.88%から2.01%の割合で既存コードと著しく類似する出力を示した。数値自体は一見小さいが、生成量が大きくなるほど発生件数は累積し、実務上のリスクは無視できない規模となる。
さらに多くのモデルはcopyleft系ライセンスに対し適切な情報を提示できておらず、例外的に一部のモデル（報告ではClaude-3.5-sonnet）がいくらか正確な提示を行ったに留まる。これは現状のモデルにおけるライセンス認識能力の脆弱性を示している。
検証方法としてはグリーディーなデコード設定を採ったため、ランダム性を抑えた現実的な出力での評価結果である点が重要である。これは企業が実際にAIを使ったときの挙動を反映している。
結論として、モデルの出力に対するライセンスコンプライアンス能力は十分でなく、改善の余地が大きいことが実証された。
5.研究を巡る議論と課題
まず議論点は「記憶（memorization）か独立創作か」をどう切り分けるかである。大規模モデルは訓練データに存在するコードを部分的に再生することがあり、これを偶発的な類似と切り分けるのは容易ではない。研究は一定の基準を設けるが、法的判断と完全に一致するわけではない。
次にcopyleft系の取り扱いは技術だけで解決できない面がある。法的解釈や派生物の範囲、商用利用の可否などは単純なルール化が難しく、モデル単体での自動処理には限界がある。企業としては技術的対策と法務的チェックを組み合わせる必要がある。
またデータセットの偏りや評価の再現性も課題である。関数レベルで再利用度の高いスニペットに着目しているが、現実の開発では別の粒度や言語、フレームワークにおいて異なる挙動が出る可能性がある。評価基盤の拡張が求められる。
倫理的観点では、モデル提供者の透明性と訓練データの開示が議論されるべきである。訓練データ由来の再現ならば提供側の責任問題にも関わるため、業界全体でのガイドライン整備が不可欠である。
総じて、技術的改善だけでなく法務、運用、倫理を横断する体制整備が今後の主要な課題である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後はまずベンチマークの多様化が必要である。関数単位以外にもファイル単位やプロジェクト単位、別言語やドメイン固有ライブラリを含めた評価を行うことで、実務に近いリスク評価が可能になるだろう。
次にモデル側の改善として、生成時に出典推定とライセンス注記を自動付与する仕組みが期待される。これは生成プロンプトにメタ情報を付与する、あるいは生成後にポストプロセッサで出典推定を行うという二段構えで実装可能である。
さらに企業導入に向けた実務的研究が必要である。例えば生成コードの自動スキャンと承認フローを組み合わせ、ライセンスに問題があれば自動で差し止めるか代替案を提案するワークフローの整備が重要である。運用マニュアルと技術が一体となることが鍵である。
最後に法制度や業界基準の整備も並行して進めるべきである。技術だけで解決できない領域は法律や契約ルールで補う必要があり、企業は社内規定を見直す機会と捉えるべきだ。
総括すると、ベンチマーク拡張、モデル側の出典・ライセンス支援、実務ワークフローの設計、法制度整備の四本柱で進めることが望ましい。
検索に使える英語キーワード
License compliance, copyleft, code generation, Large Language Model, LLM evaluation, striking similarity, license attribution, LiCoEval
会議で使えるフレーズ集
「このAI出力は既存コードと酷似していないか、ライセンス確認をワークフローに組み込みましょう。」
「小さい割合でも大量生成ならリスクは現実的です。導入前のライセンススキャンを必須にしましょう。」
「copyleft系の検知は難しいため、法務と技術の組織横断で対応方針を作る必要があります。」
引用元
