拓海先生、最近の論文で「モデルに不確実性を言葉で出させる」って話を聞いたんですが、うちの現場でも役に立ちますかね。AIは間違えるって聞いて怖いんです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、田中専務。一言で言うと「AIに『自信の度合い』を人が理解できる言葉で言わせる」研究です。これにより現場での誤信を減らせるんですよ。
それは「確率で出す」とは違うのですか。私、パーセンテージで出されても判断に迷うんです。現実的に何が変わるのか教えてください。
いい質問です。ポイントは三つです。第一に機械の「生の確率」をそのまま見せるより、日常語で「可能性が高い」「それはあり得るが低い」など言わせることで、人が取る行動が変わること。第二に言葉は文脈に馴染みやすく、会議で説明しやすいこと。第三に表現を揃えると後処理や音声化にも向くことです。
ふむ、要するに「人が理解しやすい『自信の程度』をAIに言わせる」ということですか？でも現場に入れるにはコストや運用面が心配です。
その懸念も真っ当です。簡潔に言うと、実装は段階的でよいです。まず既存のモデルに「言い換えルール」を与える程度の微調整（Supervised Fine-Tuning）から始め、効果が見えたら運用ルールやインセンティブを整備します。要点は三つ、初期は小さく試し、評価指標を決め、現場の手順に組み込むことです。
評価指標とは何を測ればいいのでしょうか。正確さだけでなく言葉の信頼度との整合性をどう確認するのか、具体的に教えてください。
良い着眼点です。ここも三つ。第一に言葉で表した「不確実性」とその回答が実際に正しかった割合を比較することでキャリブレーション（calibration）を評価します。第二に言い換えの粒度を決め、例えば「ほぼ確実」「可能性が高い」「あまり確からしくない」などの表現ごとに正答率を測ります。第三に人の行動変化、たとえば追加確認を促すかどうか、を実地試験で見ることです。
具体的な技術は難しい言葉が出そうで怖いんですが、現場レベルで理解できる比喩はありますか。例えば『点検員がランク付きで報告する』ようなイメージでしょうか。
まさにその通りです。点検員の「これ、多分問題ない」「ちょっと怪しい」などの表現をAIに学ばせるイメージです。技術的にはモデルが自分の予測の「確率」をもとに、その確率帯に対応する自然な表現を吐くように教師データで微調整します。人間に分かりやすく、会議でそのまま説明できるのが利点です。
なるほど。では誤報を減らせる期待はあるけれど、完全には信頼できない。これって要するに『AIが自分のあやふやさを正直に言うようにする』ということですね？
その理解で合っていますよ。完璧な保証ではないが、判断材料としての有用性は大きく上がるんです。運用で大事なのは不確実性表現を見て「確認」「保留」「再調査」といった具体的な行動ルールを整えることです。
よし、分かりました。まずは小さい業務で試して、表現と実際の精度を合わせる検証をやってみます。早速、現場に相談してみますね。ありがとうございました、拓海先生。
素晴らしい決断です！一緒にやれば必ずできますよ。まずは試験対象と評価基準を決めて、運用ルールを簡潔に作りましょう。進め方で迷ったらまた相談してくださいね。
では、私の言葉でまとめます。要は「AIに自信の程度を人が理解できる言葉で出させ、その言葉と実際の精度を合わせることで現場の誤判断を減らす」ということですね。これなら役員会で説明できます。
1.概要と位置づけ
結論を先に述べると、本研究の最も重要な意義は「大型言語モデル（Large Language Models、LLM）に対して、出力に伴う不確実性を人が直感的に理解できる言語表現として付与する手法を示した」点である。これにより、モデルが誤答をする際の説得力が高くても利用者が過度に信用するリスクを減らし、情報探索や意思決定の質を向上させることが可能になる。
基礎的な問題意識は明確である。従来のLLMは確率的な内部推定を持つが、そのままの数値や自信の出力は人間の行動に直結しにくい。医療・法務のような安全性が重視される領域では、モデルの「自信」と「正確さ」の乖離は重大な問題となる。したがって出力を単に正誤で返すのではなく、その正答確率に対応した自然言語表現を付与する設計は現場運用での実効性が高い。
本研究は、言語化された不確実性表現と実際の正答率を対応付ける「キャリブレーション（calibration）」を中心課題とし、教師データによる微調整（Supervised Fine-Tuning、SFT）を用いる点で位置づけられる。従来の校正手法は確率値自体への後処理が中心であったが、本研究は自然言語そのものを出力空間で校正対象とした点で新しい。
応用面のインパクトは大きい。会議や現場報告で「可能性が高い」「可能性は低い」といった表現が統一的に得られれば、組織は追加調査や意思決定のトリガーをルール化できる。これが普及すれば、AIの助言をそのまま採用してしまう盲信のリスクを下げ、現場での安全な導入を促進できる。
この章の要点は三つである。言語化された不確実性は人の行動を変える、SFTによる表現学習が実装可能である、そして運用ルールとセットで効果を発揮する。以上を念頭に次章以降で技術的差別化と検証結果を説明する。
2.先行研究との差別化ポイント
先行研究の多くはモデルの確率出力そのものに注目し、これを後処理で校正するアプローチを採ってきた。代表的には温度スケーリングやアイソトニック回帰（isotonic regression）などの手法で、モデルが示す確率と実際の精度を一致させようとする。しかしこれらは数値空間の操作に留まり、最終出力として人間が読む文言をどうするかは別問題として扱われてきた。
本研究の差別化点は明瞭である。出力を人がそのまま読む「言語表現」へと直接学習させる点で、確率の後処理で済ませる手法と目的が異なる。言語表現自体を校正対象とするため、表現の粒度や語彙の選定が評価対象になり、結果として利用者の判断プロセスに直結しやすい設計となっている。
また、自己評価スコア（モデルが自らの回答を「正しいか誤りか」と評価する仕組み）を出発点として、それを言語化するプロセスを組み込んでいる点も差別化要素である。これにより単なる外部のラベル付けではなく、モデル内部の信頼度推定を活かした表現生成が可能となる。
さらに、下流アプリケーションでの適用を念頭に、言語表現が音声化やワークフロー条件分岐に適合することを重視している点も特徴的だ。これは企業の現場運用で採用されやすい実装性の高さに直結する。
要するに、確率値を校正する従来手法と、文言そのものを校正する本研究は目的と適用範囲が異なり、現場での説明可能性や運用ルールへの適合性で優位性を持つ。
3.中核となる技術的要素
技術の中心は二段構えである。第一にモデルの「自己評価スコア」を得る仕組みだ。これはモデルが生成した答えに対して「真である（true）」トークンに割り当てる正規化確率を取り出し、回答の確信度として扱うものである。要するにモデル自身の内部確率を外部に出し、それを校正の出発点にする。
第二にその確率帯を自然言語表現に対応付ける教師データを用いた微調整（Supervised Fine-Tuning）である。具体的には複数の確率範囲に対して「ほぼ確実」「可能性が高い」「可能性は低い」などの文言を割り当て、モデルにその対応関係を学習させる。こうすることで出力が人間に馴染む表現となる。
加えて、軽微な後処理としてアイソトニック回帰（isotonic regression）などの単純な校正手法を併用することで、確率→文言対応の精度を高める。技術的には複雑な新アルゴリズムを要求せず、既存のSFTパイプラインと校正手法を組み合わせる点が実用的である。
評価面では、各表現に対する実際の正答率を比較することでキャリブレーションの良し悪しを判定する。これにより「この表現が付いている答えはおおむねX%の確からしさである」と業務で説明できる水準まで整えることが目標だ。
したがって中核は「自己評価スコアの抽出」「確率帯と文言の教師付き対応」「必要に応じた後処理」の三点に集約される。運用面を考えれば、この三点を小さく回しながら実地で評価を重ねることが現実的である。
4.有効性の検証方法と成果
検証は主にキャリブレーションの観点で行われている。具体的にはある文言が出た回答群について、その実際の正答率が期待値と一致するかを測る手法だ。これにより「この文言が示す信頼度が現実と合っているか」を定量的に評価する。
本研究で示された成果は、教師データを用いた微調整により言語表現と実際の正答率の整合性が改善する傾向が確認された点である。単純に確率値を出すより、言語化しておいた方が利用者が追加確認に動きやすくなるという行動変化の示唆も得られている。
また、単一主張（single-claim）型の問いに対しては自己評価スコアが比較的よく校正されることが観察された。これによりまずは単純なFAQやチェックリスト的な業務で導入し、段階的に複雑業務へ拡張するという現場戦略が実務的であることが示唆される。
ただし検証はプレプリント段階の結果であり、ドメインシフトや複数選択肢、長文生成タスクでは挙動が変わる可能性がある。人間行動の変化評価は実地試験が鍵であり、定量データと定性フィードバックの両面で継続的に評価すべきである。
要点としては、SFTによる言語表現の学習はキャリブレーション改善に資するが、業務導入時には対象領域の特性に応じた追加評価が不可欠である、ということである。
5.研究を巡る議論と課題
本手法には幾つかの実務的課題がある。第一に教師データの品質と量である。言語表現を安定して学習させるには、確率帯ごとに適切な自然文例を用意する必要があり、これが膨大なラベリング作業を生む可能性がある。現場で運用する際の初期投資が無視できない。
第二に表現の曖昧さと文化差である。同じ「可能性が低い」という表現でも受け手によって解釈が異なるため、組織ごとに表現をカスタマイズする必要がある。会議や報告で統一した意味を共有するためのガイドライン整備が求められる。
第三にモデル側の腐敗（gaming）や意図せぬ最適化のリスクだ。言語表現を評価指標に組み込むと、モデルが表現を「都合よく」選ぶように学習してしまう恐れがある。これを防ぐためには検証データの隔離や対抗的検査が必要となる。
さらに、複雑な推論や長文の説明では自己評価スコアが一貫しない場合があり、単純な確率→文言の対応だけでは不十分である。こうした領域では追加のメタ情報や外部検証（retrievalや人間のレビュー）を組み合わせる必要がある。
結論として、手法自体は有望だが運用面での設計と継続的なモニタリングが成功の鍵であり、投資対効果を明確にする段階的導入が現実的な対応である。
6.今後の調査・学習の方向性
今後の研究では幾つかの方向が考えられる。まず産業ごとのドメイン適合だ。医療や法務、製造現場では「不確実性の受け止め方」が異なるため、表現セットのローカライズと現場テストが必要である。これにより実業務での受容性を高められる。
次に複雑推論や長文生成タスクでの適用性評価である。単一の質問応答ではうまく動作しても、複数の前提を跨ぐ判断では自己評価の信頼性が低下する可能性があるため、これを検出・補正する仕組みの研究が重要となる。
また、ユーザインターフェース（UI）や運用ルールの研究も不可欠である。不確実性表現を見せるだけでなく、それに応じた対処（追加確認、専門家レビュー、保留など）を自動的に提示するワークフロー設計が現場での効果を左右する。
最後に、検索や外部知識源との連携強化だ。モデルが不確実性を示したときに自動で関連情報の取得や信頼できる根拠の提示ができれば、利用者の追加確認負担を減らせる。これが組み合わされば、安全性と効率性の同時改善が期待できる。
検索に使える英語キーワードは次の通りである: “Finetuning Language Models to Emit Linguistic Expressions of Uncertainty”, “linguistic expressions of uncertainty”, “LLM calibration”, “supervised fine-tuning uncertainty”, “isotonic regression calibration”。
会議で使えるフレーズ集（現場でそのまま使える短文）
「この回答は可能性が高いが、念のため追加確認を推奨します。」
「この点についてはあまり確からしくないため、専門家のレビューを依頼します。」
「モデルは不確実性を示しています。根拠となるデータを併せて確認しましょう。」
「この表現はおおむねX%の正答率を示すため、判断は追加情報に基づいて行います。」
