拓海先生、最近部下が『GPT-4がすごい』と言って止まないのですが、現場で信用していいものか見極めたいのです。基本的なところ、例えば『数え上げ』や『掛け算』といった単純な作業は本当に任せられるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！結論を先に言うと、論文は『単純な計算タスクでもGPT-4の性能はプロンプトや入力の細かな違いで大きく変わる』と示しています。つまり一律に「任せて安全」とは言えないんですよ。
要するに、同じことをさせても『言い方』や『入力の中身』で結果が違うということですか。それは現場に入れる前にちゃんと試験しないと怖いですね。
その通りです。ここで重要なのは三点だけ押さえればいいですよ。第一に『プロンプト感度』、第二に『入力母集団の違い』、第三に『評価の再現性』です。これらを確認しないと、実務での期待値と実際が乖離しますよ。
プロンプトという言葉は聞いたことがありますが、うちの現場でどういうリスクが出るか、具体的に教えてください。例えば、Excelの表を読み上げるような単純作業でも差が出るのですか。
例えば同じ『リストの中の要素を数えてください』でも、問い方を少し変えると回答が変わることがあります。人間のメモの揺らぎに弱い、というよりは『言い方に敏感』と理解してください。実務ではフォーマットを固定するなど対策が必要です。
フォーマット固定か。うちの現場は人が手で入力する箇所が多いから、そこが問題になりそうです。投資対効果の観点では、どれくらい検証すれば導入判断できますか。
ここもシンプルに三点で考えましょう。まず代表的な入力パターンをランダムに抽出して試験すること、次にプロンプトの言い回しを数パターン試すこと、最後に期待される誤答のコストを金額で見積もることです。これでROIの概算が出せますよ。
なるほど。で、論文は『固定効果の誤謬（Language-as-Fixed-Effect Fallacy）』という概念を問題視しているそうですが、これを現場用語で噛み砕いていただけますか。
良い質問です。要するに『実験で使った言い方やデータが特別で、それ以外では同じ結果が出ない』という落とし穴です。社内で言えば『本社のテストだけでOK判断して、全国の支店で失敗する』状況に似ていますよ。
ああ、これって要するに『テスト環境と実地環境が違うと、結果も違う』ということ？つまり実地でのサンプリングが重要ということですね。
その通りです！素晴らしい着眼点ですね！実地サンプルを幅広く取り、プロンプトの揺らぎに対してもロバストネス（robustness、頑健性）検査を行う、それがこの論文の実務的な落としどころです。
実際に試験をやるとしたら、どのくらいの規模で、何を変えて試せばいいですか。現場の作業を止めずにやるやり方があれば教えてください。
負荷をかけずにやるなら段階的検証が現実的です。まずは過去のログやサンプルを使ったオフライン検証で入力分布の代表サンプルを作る。それから本番に近い小規模並列運用でプロンプトの改良を回していく。最終的にコストと誤答率のトレードオフで導入可否を判断しますよ。
分かりました。最後に私の確認です。今回の論文の要点は『GPT-4の性能は実験セットアップに依存するので、実地での幅広い検証を行わない限り一般化できない』ということで合っていますか。私の言葉で言うとそうなります。
完璧です！まさにその通りです。大丈夫、一緒に検証計画を作れば必ずできますよ。次は具体的な検証項目とスケジュールを一緒に決めましょう。
