拓海先生、最近部下から「内生性が問題なので因果推論の再検討を」と言われまして、正直頭が痛いんです。普通に回帰したらダメだと聞きますが、具体的に何が困るのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！内生性（Endogeneity、内生性）とは、説明変数と誤差項が関係してしまい、単純な回帰分析で因果効果が歪む問題です。要するに、原因と結果の間に見えない共通要因が紛れ込むためだと理解してください。大丈夫、一緒に整理すれば必ずできますよ。
従来は操作変数（Instrumental Variables、IV、操作変数）が使えるかで検討すると聞きましたが、それが見つからない現場も多いのではないですか。現場では「そんな都合の良い変数は無い」と部長に言われました。
まさに現実的な課題です。新しい研究はその点に着目して、追加の補助変数や厳しい仮定を要さずに因果効果を推定する方法を提案しています。要点は三つです: 1) 誤差が「軽い裾（light-tailedness、軽尾性）」であることを仮定する、2) 結果の極端な分位点（extreme quantiles）を比較する、3) 標準的な分位点回帰（Quantile Regression、QR、分位点回帰）で実装できる点です。
これって要するに、極端な結果を比べれば見えない共通要因の影響が小さくなって、因果がはっきりするということですか。現場で言えば、性能が極端に良いか悪い場合だけ注目するということに似ていますか。
その理解でほぼ合っていますよ。極端な分位点では誤差の分布の影響が弱まり、説明変数と誤差の依存が小さくなる性質を利用します。実務的には、補助変数を探す手間やリスクが減るので導入のハードルが下がります。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
実装は難しくないのでしょうか。部下は「統計の専門家がいないと無理」と言いますが、そこはどうですか。
技術的には分位点回帰パッケージで計算できるため、エンジニアが一人いれば試せます。要点を三つにまとめると、1) モデルは構造方程式（Structural Equation、SE、構造方程式）に従うこと、2) 誤差が軽尾性であること、3) 極端な分位点を用いることです。この三点さえ満たせば、外部の操作変数に頼らずに推定できる可能性がありますよ。
投資対効果（ROI）の観点で言うと、どのような評価が必要でしょうか。サンプルを集めて試す価値はあると判断できますか。
結論から言えば、小規模な事前検証は十分価値があると考えます。理由は三つあります。1) 補助変数を探すコストを削減できる可能性があること、2) 標準的な回帰ツールで試せるため導入コストが低いこと、3) ブートストラップ（Bootstrap、ブートストラップ）で信頼区間を作れるため意思決定に使える不確かさの指標が得られることです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
ありがとうございます。では最後に、私のような現場の管理職が一番押さえるべきポイントを三つ、簡潔にお願いします。
素晴らしい着眼点ですね！要点は三つです。1) 内生性の問題は補助変数なしで部分的に解決できる手法があること、2) 極端な分位点に注目することで因果の識別が可能になる場合があること、3) 小規模な検証から始めて実務的なROIを見極めることです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。要するに、極端な結果に着目することで補助変数を探す手間を省けるかもしれないと。そして小さく試してから投資判断すれば良いということですね。自分の言葉で言うと、まずトライアルで効果が見えれば次に進める、ということだと思います。
