拓海さん、最近、部下から「説明可能なAI（Explainable AI、XAI）を入れるべきだ」と言われましてね。ですが何となく黒箱で、うちの現場にどう役立つのかピンと来ないのです。そもそも論文で言っている『AIの判断は説明できない』というのは、経営判断にどう関係するのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理していけば理解できますよ。要点を先に3つで示すと、1）この論文はAIの判断が人間の判断と同じ構造かどうかをカントの枠組みで検証していること、2）結果としてAIの判断は重なり合う性質を持ち、いわば不確かさが生じること、3）視覚や言語で表現されても人間的な意味理解に至らない場合がある、ということです。これが経営に意味するのは、AIの出力をそのまま”理由”として扱えないリスクがあるという点なんです。
これって要するに、AIが「こう判断した」と言っても、その裏にある『なぜ』が人間の理解と違うから、現場で説明責任を果たせない可能性がある、ということですか。
その通りですよ。もう少し補足すると、カントの哲学では人間の判断が先験的な枠組みを持つとされます。AIは数値や関数で学習し判断を出すため、我々が直感的に理解する「理由」とは別の形で出力が生成されることが多いんです。だからこそ説明可能性（Explainable AI、XAI）を導入する際には、単に確率や特徴量を見せるだけでなく、経営上必要な説明（誰が、いつ、どのように使うのか）を設計する必要がありますよ。
なるほど。投資対効果の観点では、我々はAIが出した判断を使って設備投資や人員配置を決めるわけです。もし説明できない黒箱だったら、後でトラブルになった時に責任の所在も曖昧になります。導入の前にどこをチェックすべきでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！確認すべきポイントは3つに絞れます。1つ目は、AIがどのデータで学習しているかとその偏りの有無、2つ目は出力を意思決定に使うための説明レイヤー（XAI）の存在、3つ目は運用時のヒューマン・イン・ザ・ループ（Human-in-the-loop）の体制です。これを満たせば現場で使える確度が高くなりますよ。
人が最後に関与する、というのは安心できます。ですが、論文では視覚データを前提に話していると聞きました。うちの工場は画像検査を考えているのですが、視覚ベースだとどんな限界があるのですか。
素晴らしい着眼点ですね！論文が指摘するのは、視覚で捉えられる機能や特徴はAIが説明しやすい一方で、人間が持つような物理的直観（物のあり方や自己意識など）を伴わない概念は説明が難しいという点です。検査では欠陥のピクセル寄せや特徴マップを示せますが、その理由を“人間の言葉で納得させる”には工夫が必要です。だから、視覚ベースのXAIは有効だが万能ではないのです。
要するに、AIが示す視覚的な根拠は現場では役に立つが、より抽象的な判断や人間的な説明責任に直結するかは別だということですね。わかりました。最後に、今日の話を私の言葉でまとめるとどうなりますか。
素晴らしい着眼点ですね！ぜひ田中専務の言葉で一度説明してみてください。私も補足しますから、一緒に確認して完璧にしましょう。できないことはない、まだ知らないだけです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。私のまとめとしては、AIは便利だが出力の根拠が人間の理解と違う場合がある。だから導入前に学習データ、説明レイヤー（XAI）の有無、運用で人が最後にチェックする体制を確保することが投資対効果と説明責任の両立に不可欠、ということでよろしいですね。
