拓海先生、最近社内で“生理信号を授業や会議の改善に使える”って話が出てまして、論文を読めと言われたのですが、正直チンプンカンプンでして。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、順を追って噛み砕きますよ。今回の研究は教室で測れる生理信号が、どの授業でどう変わるかを示していて、経営判断に直結する示唆があるんです。
それって要するに、どの授業が“集中している”とか“退屈している”とかが機械でわかるということですか？導入コストに見合いますかね。
良い質問です。まず結論を三点で示します。1) 生理信号から授業ごとの反応の違いが観測できる。2) 個人差が大きく、単純な“一律導入”は危険である。3) 小規模でも高頻度な測定で改善サイクルを回せば投資対効果は見込めるんです。
個人差が大きい、という点が気になります。現場で扱えるんでしょうか。たとえば工場の研修で使いたいんですが。
工場研修でも使えますよ。ここで鍵になるのは“同期性（synchrony）”という考え方です。個々の反応はばらつくが、チームとして同じタイミングで反応が揃うならそれは何か共通の体験が起きているサインです。まずは小さなパイロットから始めましょう。
具体的にはどんな信号を取るんでしたっけ？専門用語が多くて頭に入らないんです。
簡単に。Electrodermal Activity (EDA) 電気皮膚活動は汗の変化で緊張や覚醒を見る指標、Inter-Beat Interval (IBI) 心拍間隔は心拍のリズムのこと。これらを組み合わせて“集中感”や“負荷”の傾向を推測します。
これって要するに、心や体の“反応の波”が授業によって違うから、それを見れば良い授業かどうかが分かるということですか？
その理解で合っていますよ。ただし重要なのは“良い授業＝生理反応が高い”とは単純には言えない点です。体育のように身体的活動で揺れが大きくても良い反応だし、組立作業のように安定した低変動が望ましい場面もあります。目的を明確にして指標を設計することが必要なんです。
なるほど。最後に、私の言葉で要点をまとめると、「授業や場面によって生理的な反応のパターンが異なり、個人差を踏まえてチームごとの同期性などを評価すると、現場での改善に使える」ということで合っていますか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。小さく始めて仮説を立て、改善の効果を測る。このサイクルを回せば確実に役立てられるんですよ。一緒にやれば必ずできますよ。
