拓海先生、最近の大きな論文で「LLMが入力と矛盾する情報を出す」と聞いたのですが、うちの現場にも関係ありますか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、田中専務。今回の論文はLLMが与えられた文脈に対して「正しいのに誤りだ」と判断しやすい性向、つまり偽陰性（false negative）に偏る現象を指摘していますよ。
これって要するに〇〇ということ？
良い確認です！要するに、LLMは質問に対して否定的（False）な返答をしやすく、しかもそのときの自信度が高いケースがあるということです。現場での自動判定や監査ログの解釈に影響しますよ。
投資対効果の観点で言うと、誤って「ダメ」と出されると人手で確認するコストが増えます。その点は大問題ですね。原因はモデルサイズのせいですか？
重要な問いですね。論文の示唆は明確で、パラメータ数（モデルの大きさ）だけが原因ではなく、学習過程やデータの扱われ方に起因する可能性が高いとしています。つまり運用と設計の両方で対策が必要です。
実務でどう対応すればいいですか。現場は人を増やせないので自動化の信頼性を落としたくないのですが。
大丈夫、要点を3つに分けて考えましょう。1つ目は入力の書き直し（input rewriting）で誤判定を減らせること、2つ目はモデルの返答信頼度を人が解釈しやすい形で出すこと、3つ目は否定に偏る傾向を評価指標に入れて監視することです。
入力を書き直すというのは、現場のオペレーターに負担がかかりませんか？
良い懸念です。ここは自動で行うのが肝心です。システム側で文脈や質問の書式を再構成してからモデルに渡すだけで効果が出ると報告されています。現場の手間を増やさずに精度改善できる可能性がありますよ。
それなら運用負荷は抑えられそうですね。最後に一つ、これを経営方針に落とし込むときに使える短い言い方を教えてください。
いいですね。会議で使える簡潔なフレーズを3つ用意します。一緒に実行計画を作れば、必ず成果は出ますよ。では田中専務、今日の結論を一言でお願いします。
はい。要するに「LLMは与えた文脈でも正しいものを否定しやすい性向があり、自動化の信頼度管理と入力の自動書き直しでリスクを抑える」ということですね。よく分かりました。
