拓海さん、最近部下から「VRでAIに相談させると人が変わる」と聞いたんですが、本当にそんなに効果があるものでしょうか。投資対効果が気になります。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、要点を先に3つにまとめると、1) VRで「身体性（embodiment）」があると人はより反応する、2) 類似性（similarity）が信頼を高めることがある、3) 実際の行動変容に結びつく可能性がある、ということですよ。
要するに、画面のチャットと違って、VRで人のように見えるAIと話すと、社員の行動が変わるということでしょうか。であれば現場導入を検討する価値はありそうです。
その理解で合っていますよ。ここでのポイントは、ただ見た目があるだけでなく、会話が自然で相手に注視（gaze）などの身体的反応も起きる点です。企業での応用ならば、健康指導や行動変容を狙う施策にフィットしますよ。
でも、うちの社員は年配が多いのでVRを怖がるかもしれません。導入コストに見合う効果をどう測るべきでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！評価は三段階で設計できます。第一に体験の受容（presence）を測る。第二に生理・行動指標（例：視線の持続）を計測する。第三に実際の行動変容（例：健康的な選択）を追う。最初は小規模でPOCを回せばリスクは抑えられますよ。
これって要するに、見た目や声が似ていると親近感が増して、説得力が上がるから行動に結びつきやすい、ということですか？
その理解で本質をついていますよ。補足すると、類似性（similarity）は必ずしも全員に効くわけではなく、性別の組み合わせで反応が変わったり、好感度が世代で差が出たりします。だから実証データを取りながら調整するのが鍵です。
導入する際に現場で注意すべき点は何でしょう。社員に無理やりやらせて反発を買ったら元も子もないのですが。
素晴らしい着眼点ですね！現場の落とし穴は三つあります。第一に過度な自動化で人の選択を奪わないこと。第二にプライバシーやデータの取り扱いを明示すること。第三に参加者に説明と選択肢を与えること。これらを計画すれば導入は円滑になりますよ。
わかりました。ではまずは一部の部署で小さく試してみて、実際のデータで判断するという流れで進めます。要は、データで示せる効果が出るかどうか次第、ということでよろしいです。
その通りですよ。短期的には体験受容と満足度を見て、中期的には行動変容（健康的選択など）を評価する。長期的には定着とコスト削減効果を見れば投資対効果が判断できます。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
では、私の言葉でまとめます。VRで身体性のあるAIと話すと、似た属性の相手だと親近感が増して行動に影響を与えうる。小さく試して指標を取り、効果が明確なら拡大する、という方針で進めます。
