拓海さん、最近若手から「LLMが嘘を吐くから注意しろ」と言われて気になっているんですが、そもそも「幻覚（hallucination）」って何なんでしょうか。うちの現場で使えるか見極めたいのですが、投資対効果の観点で教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！まず簡単に言うと、幻覚とは大型言語モデル（Large Language Model、LLM）が事実と異なる情報をあたかも事実であるかのように出力してしまう現象です。大丈夫、一緒に整理していけば必ず分かりますよ。
なるほど。ではそれを見抜く手法があると聞いたのですが、今回のアプローチは何が新しいんですか。現場で使うときにありがちなコストや手間も教えてください。
簡潔に言うと、この研究は「トークン確率（token probability）」という非常に単純な数値から特徴を作り、監督学習で幻覚を検出する点が新しいです。要点を3つにまとめると、1）使う特徴が少ない、2）軽量な分類器で動く、3）生成したモデルとは別のモデルを評価器に使った方が良いことを示した点です。
それって要するに、複雑な追加投資をしなくても既存のモデル出力の“確からしさ”の数字を見て判定できるということですか。評価に別のLLMを使うと言いましたが、それはコスト上どうなんでしょうか。
その通りです。要するに追加の巨大モデルや長い解析を毎回走らせる必要はないのですよ。評価に別のLLMを使うのは確かに一回分のAPIコストが発生しますが、軽量な分類器で判定するため、その後の人的チェックや誤情報対処のコストが大幅に減ることが期待できます。投資対効果で見ると、誤情報による損害リスクが高い用途ほどメリットが大きくなるんです。
具体的には我が社でどう運用すればいいですか。現場は紙と電話が多いので、段階的に導入したいと考えています。
段階案としてはまず、試験的に重要文書や顧客対応のテンプレートだけをLLMに通し、検出モデルでチェックする運用から始めるとよいです。要点を3つにすると、1）対象を限定して導入コストを抑える、2）疑わしい応答だけ人が確認するフローにする、3）評価モデルは定期的に見直す、です。これで現場負担を最小化できるはずです。
なるほど。評価器を別にする点が肝ですね。これって要するに、外部の目でチェックすることで自社の出力のバイアスや誤りを見つけやすくする、ということですか。
まさにその通りです！外部評価器はもう一つの視点を提供してくれるため、同じモデルの自己評価よりも誤りの兆候を拾いやすいことが研究で示されています。これを実務に落とすと、誤情報によるクレームや信用損失を未然に防げる効果が期待できますよ。
分かりました。最後に一つ確認したいのですが、この手法は万能ではないですよね。現場のどんなケースでうまく働かないかも教えてください。
良い質問です。短く整理すると、1）評価に使う別のLLMが低品質だと判定が不安定になる、2）専門性の高い事実確認には外部知識ベースとの照合が必要、3）微妙な表現差や事実のグラデーションは誤検出が出やすい点に注意です。導入の際は検出結果を定期的に評価し、閾値や運用ルールを調整する必要があります。
分かりました。では、今日聞いたことを自分の言葉で整理します。要するに、モデルの出力の確からしさを示す確率を使って軽い判定器を作り、その判定で怪しいものだけ人が見る運用を回せば、コストを抑えつつ誤情報リスクを減らせるということですね。まずは顧客対応テンプレートで試してみます。
