拓海さん、最近うちの現場でも「データ増やしてモデル学習したら良くなる」って言われるんですが、合成テキストって本当に使えるんですか。現場に持ち込む前に知っておくべきリスクを教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！合成テキストは確かに学習データを増やせますが、品質が低いとモデルが間違った学習をしてしまいますよ。一緒に「どこが問題か」「どう検査すれば効率的か」を見ていきましょう。
具体的には検査にどれくらい手間がかかるものなんでしょうか。外注費や人員も限られていて、投資対効果が気になります。
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。要点を3つで言うと、1) 合成の履歴（provenance）を追う、2) 類似変換ごとにまとめて検査する、3) 補助的な自動ラベリング（assistive labeling）で効率化する、です。これで検査工数を大幅に削減できますよ。
これって要するに、どのような変換をしたかの“足跡”を見て、似た足跡ごとにまとめて人がチェックする、ということですか？
その通りです！素晴らしい着眼点ですね！変換の“履歴”を手掛かりにグループ化すれば、同じ失敗がまとめて見つかるため効率が上がるんです。さらに自動で品質指標を出して優先度を付けられますよ。
自動で品質指標と言われると、また難しそうに聞こえます。うちの現場の人間でも運用できますか。ツールを入れるコストも心配です。
大丈夫です、できないことはない、まだ知らないだけです。導入は段階的に行い、まずは小さなパイロットでROI（投資対効果）を測ります。ツールは可視化とグループ化が主なので、ITに詳しくない方でも扱いやすいUIにできますよ。
現場のチェック担当者は専門家でないことが多いです。自動ラベリング（assistive labeling）がどれだけ頼れますか。完全に任せるわけにはいかないですよね。
その懸念は正しいです。自動ラベリング（assistive labeling）は補助役です。ツールは候補ラベルを提示して人が最終決定をする設計にします。論文でも人間による最終検査が不可欠だと結論づけられていますから、運用設計は人中心で進めますよ。
なるほど。ではまずは試験的に数百件の合成例をグループ化して検査し、問題の多い変換を潰していくという流れで良さそうですね。これなら投資も抑えられそうです。
はい、その設計で大丈夫です。要点を3つだけ繰り返しますね。1) 変換履歴でグループ化する、2) 自動品質指標で優先度付けする、3) 人が最終判断する。この順で進めれば現場負担を抑えつつ品質が確保できますよ。
わかりました。自分の言葉で整理しますと、合成データを使うときは「どの変換で作ったか」という履歴を手掛かりに同じ系統のデータをまとめて人がチェックし、機械の提案は参考にするが最終判断は人がする、という流れで進める、という理解でよろしいですね。
