拓海先生、最近の論文でLLMが評価者になるって話を聞きましたが、うちの現場に何か関係ありますか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、簡単に言うとAIが出す文章の良し悪しをAI自身で判定する研究です。経営で言えば、社内の査定を人事以外の第三者に任せるようなイメージですよ。
AIが評価するのは分かりますが、人の判断とズレることはないのですか。評価がおかしいと判断を誤りそうで心配です。
いい質問です。論文はまさにその点を掘り下げています。要点を3つで言うと、1) LLM評価器は人間と確率の持ち方が違う、2) 個別点数より比較（ペアワイズ）が合いやすい、3) 全体ランキングは賢く絞って実行すると実用的になる、です。
これって要するに、AIの点数は人間の基準と違うから、そのまま使うとミスリードになる、と受け取ってよいですか。
その通りです！素晴らしい着眼点ですね。なので論文はペアワイズ（pairwise preference）という比較方式を使い、局所的にAIに比べさせて全体の順位を推定する手法を提案しています。比喩で言えば、社内で全員を一度に評価するのではなく、幾つかの候補同士を順に比較して幹部会で合議するやり方です。
具体的には現場のレポートや提案書の評価で応用できますか。導入コストと効果を知りたいのです。
良い視点です。ここでも要点を3つで説明します。1) 初期は比較対象を絞ればコストは低く済む、2) 人の基準に合わせるためにキャリブレーションが必要で、その費用対効果は高い、3) 長期的には自動化で人的負担を減らせる、という構図です。現場向けには最初にトライアルを勧めますよ。
トライアルで何を測ればいいですか。現場が混乱しないかも心配です。
大丈夫ですよ。まずは現場の代表的な出力を数十件集め、AIと人間の比較結果を並べる簡単な実験を行います。そこでの一致率や順位のズレを見て、どの程度キャリブレーションすべきかを決めます。実務では段階的導入が最も安全です。
分かりました。これって要するに、最初は少数の比較でAIの基準を人に合わせ、うまくいけば自動化していくという流れですね。
その通りです、素晴らしい着眼点ですね。何でも初めから全部任せるのではなく、比較中心で段階的に整合性を取れば投資対効果は高まりますよ。一緒に進めれば必ずできますよ。
ありがとうございます。自分の言葉でまとめると、AIの評価は点で見るとズレが出るので、まずはペアで比較させて順位を作り、人の基準に合わせる調整をした上で段階的に運用する、ということですね。
