拓海先生、最近現場で「政治色の強いニュースが従業員のワクチンへの姿勢に影響しているらしい」と聞きまして。これって本当に無視できない話なんでしょうか。投資対効果の判断に直結する情報を教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、大いに関係ありますよ。今回の研究は「政治的に偏ったニュース（politically biased news）」がソーシャルメディア上でどのようにワクチンに対する態度を変えるかを因果的に調べています。要点を3つにまとめると、1) 元々のワクチン姿勢がニュース選択に影響する、2) 左右どちらの偏りのニュースもそれぞれの方向に態度を強める、3) 特に「慎重派（hesitant）」が影響を受けやすい、ということです。大丈夫、一緒に要点を掘り下げていけるんですよ。
なるほど。ところで「元々のワクチン姿勢がニュース選択に影響する」とは、こちらが先でニュースを見るのが後というわけですか。それともニュースを見た結果、態度が変わる場合もあるのですか。これって要するに選択と影響、どっちが先かということ？
良い質問ですね、田中専務。結論は両方が存在します。研究はまず「自己選択（self-selection）」として、既存の姿勢がどのニュース源を選ぶかに影響する点を示しています。同時に因果推論（causal inference）という手法を用いて、特定の偏向ニュースに触れた後に実際に態度が変化するかを推定しており、ニュース接触が態度変化を引き起こすケースも確認されています。つまり選択と影響の両面がある、という理解で大丈夫ですよ。
ふむ。で、因果推論という言葉が少し難しいのですが、現場で言えば「何が原因で何が結果かを分ける方法」という理解でいいですか。導入するとどれくらい信頼できる推定が出るものなのでしょうか。
その理解で問題ありませんよ。因果推論（causal inference）とは、介入が結果に与える影響を数学的に推定する方法です。ビジネスで言えば「新しい施策をやったら売上が伸びたのか」をきちんと判断するのと同じで、単なる相関ではなく因果を意識します。研究では複数の先端的な因果推論手法を組み合わせて頑強性を確かめているため、単純な相関分析よりはるかに信頼できる推定が出せるんですよ。
投資対効果の観点から言うと、具体的にどんな対策が有効そうですか。うちの従業員に変な偏向情報が伝わるのを防ぎたいのです。現場で実行可能な方策を教えてください。
大丈夫、経営視点の良い質問です。まず実務で効く対策は三つです。1) 情報リテラシー教育を短期で行い、従業員が偏った情報源を識別できるようにする。2) 社内の公式情報チャネルを整備して信頼できる医療情報を常に提供する。3) 「慎重派」を特定して対話型の説明を行う、です。どれも大がかりなシステム投資を伴わず、手順を組めば短期間で実行できる施策ですよ。
なるほど。特に「慎重派」が狙われやすいという点が気になります。これって要するに『真ん中の人ほど揺さぶられやすい』ということですか。だとしたら優先的に手当てすべきですね。
おっしゃる通りです。研究では明確に「hesitant（慎重派）」が偏向ニュースに対する感受性が高いと示されました。ビジネス的には「投資効率が高いターゲット」と言い換えられます。ですからまずは慎重派への丁寧な説明と対話を用意するのが費用対効果の面で合理的ですよ。
よくわかりました。最後に、会議で使える短い説明フレーズを一つ下さい。上に報告する時に端的に伝えたいのです。
いいですね、短くて効果的な一言を。”政治的に偏ったニュースは、特に慎重な層のワクチン態度を揺さぶるため、社内向けの信頼情報と対話を優先します”。これで要点は伝わりますよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。要するに、元々の姿勢がニュース選択に影響し、さらに偏向ニュースに接すると態度が変わることがある。特に真ん中の慎重派を優先して社内情報と対話で手当てする、ということですね。ではそれで進めます、ありがとうございました。
