拓海先生、お忙しいところ失礼します。最近、部下から『免疫の持続性を考えた拡散モデル』という論文が良いと言われたのですが、正直ピンと来ません。うちの事業で何を変えれば良いのか、投資対効果の観点で判断したいのです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、簡単に整理しますよ。要点は三つです。まず『免疫が徐々に弱くなる（declining immunity）』と『一時的に完全免疫になるモデル（SIRS）』の違いが、拡散の持続時間に大きく影響することです。次に、この研究は徐々に免疫が落ちるモデル（cSIRS）を定式化して数学的に解析した点で新しいことです。最後に、結果は“免疫が徐々に落ちると、免疫がない場合に近い長期持続が起きる”という示唆を与えますよ。
なるほど。専門用語が多くて混乱しています。まず『SIS』『SIRS』『cSIRS』って何が違うのですか。ざっくり事業で言うとどういう違いになりますか。
素晴らしい着眼点ですね！専門用語は英語表記＋略称＋日本語訳で説明します。SIS（Susceptible–Infected–Susceptible、感染・回復しても免疫が残らないモデル）は顧客が一度離れてもすぐ戻る可能性がある市場のようなものです。SIRS（Susceptible–Infected–Recovered–Susceptible、一時的免疫付きモデル）は購入後にしばらく再購入しない顧客が存在するモデルです。cSIRS（continuous-decline SIRS、徐々に低下する免疫を組み込んだSIRS）は、時間とともに再購入のハードルが緩やかに下がる市場の振る舞いに相当します。
それで、論文の結論は要するに『徐々に下がる免疫だと、感染（拡散）が長く続く』ということですか。これって要するに顧客の『冷めにくさ』がむしろ長期的な拡散を生むということですか。
素晴らしい着眼点ですね！ほぼその通りです。ただ正確に言うと、論文は『cSIRSでは免疫が徐々に落ちるため、再感染の試行が繰り返され結果として拡散の期待生存時間がSIRSより遥かに長く、SISに近づく』と述べています。経営観点では、顧客が段階的に戻ってくる過程が頻繁な接触や提案機会を生み、それが全体の持続を延ばすという理解が近いです。
実務への示唆を聞きたいです。うちで投資すべきは、たとえば定期的なタッチポイントを増やすCRMへの投資か、それとも一度効く強い施策（例えば大きな割引や製品改善）なのか、どちらの方が有利になりますか。
素晴らしい着眼点ですね！結論から言うと、どちらを重視するかは目的次第です。一時的な大きな施策は短期で強い効果を出すが持続しにくい。定期的なタッチポイントは再接触の頻度を高め、顧客循環を長く維持する可能性がある。論文の示唆では、免疫が緩やかに失われる環境では『接触頻度の増加』が拡散の持続に効くため、長期的な価値維持のための継続的施策が重要となるのです。
なるほど、頻度を増やす方が長期的な広がりには効く、と。最後に、忙しい役員向けに要点を3つにまとめていただけますか。投資判断に使えるように端的に教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！要点は三点です。第一に、免疫が徐々に低下する状況では一度の強い介入よりも再接触の頻度を高める施策が総体的な持続に寄与する。第二に、cSIRSはSIRSよりも長期持続を示すため、短期的な効果だけでなく持続効果をKPIに含めて評価すべきである。第三に、モデルは理論的示唆を与えるが現場のパラメータ推定（接触頻度や再感受性の時間スケール）が重要であり、まずは小規模なパイロットで実データを測るべきである。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
よく分かりました。では、私の言葉で整理します。要するに一回で完璧に抑えるより、顧客と小まめに接する仕組みを作る方が長期的な定着に効く、ということですね。まずは小さな実験で接触頻度の効果を測ってみます。ありがとうございました、拓海先生。
