拓海先生、最近うちの若手がAIで文章を作っているらしいと聞きまして。これって業務に問題になりますか？
素晴らしい着眼点ですね！AIで作られた文章か人が書いたかを見分ける技術はまさに今重要になっている分野ですよ。大丈夫、一緒に整理していけば要点が掴めるんです。
具体的にはどういう手法で見分けるのですか。うちの現場にも導入できるものなのでしょうか。
この研究は主に二段階で進めています。まず機械学習で人とAIの文章を区別する二値分類、次に複数のLLM（Large Language Models、大規模言語モデル）のどれが生成したかを判別する多クラス分類を行うんです。ポイントは説明可能なAI、つまり”なぜその判定になったか”を示せることですよ。
説明可能というのは、要するに”なぜAIだとわかったか”を人に説明できるということですか？
その通りですよ。Explainable AI（XAI、説明可能な人工知能）を使って、判定に寄与した特徴を可視化します。例えば語彙の偏りや文の長さのパターンなど、何が決定的だったかを示せるんです。
うーん、現場に置くには難しそうですが、誤判定が多いと業務に支障が出ます。精度はどれくらいですか。
本研究では多クラス分類でも二値分類でも高い精度を報告しています。既存ツールであるGPTZeroと比べて98.5%対78.3%という差が出た例もあり、特に五種類のLLM（ChatGPT、LLaMA、Google Bard、Claude、Perplexity）を区別できた点が注目点です。しかし運用ではデータの作り方やドメイン依存に注意が必要なんです。
データの作り方というのは、要するに学習に使う文章の質や量で結果が変わるということですか？
まさにその通りですよ。良質なラベル付きデータセットの構築が成功の鍵です。さらに説明可能性を担保するために、特徴量がどの程度判定に寄与するかをXAIで検証する必要があります。これができれば現場での信用性も高まるんです。
現場導入のコスト対効果が気になります。うちのような中小企業が取り組むメリットは何でしょうか。
要点は三つです。第一にコンプライアンスの確保、第二に品質管理の迅速化、第三に教育や評価の効率化です。導入は段階的に行えば初期投資を抑えられますし、説明可能性があれば現場の理解も得やすくなりますよ。
なるほど、要するに投資を抑えつつ、まずは見える化と違いの判定から始めるという流れですね。
その理解で正しいですよ。段階は小さく、狙いは明確に、結果は説明可能にする。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。私の理解でもう一度言いますと、まずは人とAIが書いた文章を高精度で見分け、そのあとどのツールが使われたかも識別できるようにして、説明可能性で現場の信頼を得るという話でよろしいですか。これで社内会議で説明できます。
