AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「ベンチマーキングで反事実（カウンターファクチュアル）を出すべきだ」と言われまして。正直、言葉だけで尻込みしています。これは現場で本当に使えるものなのでしょうか。要するに投資対効果はどうなるのか知りたいんです。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、田中専務。反事実（counterfactual）というのは「もしこう変えたらどうなるか」を示す提案書のようなものです。今回はベンチマーキングと組み合わせて、効率の低い拠点がどう変えれば効率を上げられるかに焦点を当てていますよ。
言葉は分かりますが、現場だと「どの数字を変えればいいのか」「実行にどれだけ時間がかかるのか」が問題です。これって要するに、無理のない改善案を自動で見つける手法ということですか？
そうです、要点はまさにそれですよ。ポイントは三つです。第一に、反事実は現実的な変更コストを考慮して「最小の手間で達成できる改善案」を探すこと。第二に、ベンチマーキング（Benchmarking）は他の優れた拠点と比較して何が落ちているかを示すこと。第三に、これらを数式で表すと、現実の制約（時間や資源）を守ったうえで最善の変更案が得られる、ということです。
数字の話が出ましたが、我が社の支店例でいうと「人員を一人増やす」「営業時間を少し延ばす」「作業手順を少し変える」みたいな項目を想定して計算するという理解でよろしいですか。計算にどれくらい手間がかかりますか。
その通りです。具体的な入力（inputs）と出力（outputs）を定義して、変更の難易度をコストとして入れます。計算自体は専門家がモデルを組めば市販の最適化ソフトで解けますし、現場の運用ではテンプレート化して月次で再計算できます。最初のモデル化に人手は要りますが、運用にのれば手間は大きく減りますよ。
運用化できると聞くと安心します。ただし、我が社はデジタルに弱い現場が多い。現場から「数式って難しい」と反発が出ないでしょうか。導入で現場の負担が増えるのは避けたいのです。
素晴らしい着眼点ですね！現場負担を減らすには三つの工夫が効きます。一つ目は出力を「やるべきことのリスト」として提示すること。二つ目は変更案ごとに必要な手間や期待効果を見える化すること。三つ目は小さな変更から試して成果を示す「実証フェーズ」を踏むことです。これなら現場も納得しやすくなりますよ。
なるほど、段階的に示すわけですね。ところで、この手法は他社の成功パターンそのままをコピーするわけではないと理解しています。違いは何ですか。
いい質問です。要点は三つです。第一にベンチマーキングは他社の「実際のやり方（benchmarks）」を参照するが、反事実は自社の制約に合った「実行可能な目標（targets）」を作ること。第二に単純コピーは現場の事情を無視しやすいが、反事実は変更コストを入れて現実的にする。第三にこれにより、投資対効果（ROI: Return on Investment）を見やすくなるのです。
分かりました。では最後に私の理解を整理させていただきます。反事実は「我が社が守れる制約の中で、最小の手間で達成できる改善目標」を数理的に見つけるもので、ベンチマーキングはその比較材料を与える。導入は初期のモデル構築に手間がかかるが、運用化すれば現場で使える形に落とし込める、ということでよろしいですか。
その通りですよ、田中専務。素晴らしい要約です。一緒に小さな実証を回して、現場の信用を積み上げていきましょう。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
