拓海先生、最近部下から「偽画像が増えているのでAIで見分けるべきだ」と言われて困っております。そもそもAIが作った画像と本物の写真を見分けられるものでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、最近の研究では単に「偽物か本物か」を判定するだけでなく、なぜそう判定したかを説明できる方向に進んでいますよ。一緒に整理していきましょう。
説明可能、ですか。検出器が理由を言ってくれるなら役員会でも説得しやすくなりますが、本当に実務で使えるレベルでしょうか。
現状は完全ではないものの、研究（FakeBench）では三つの視点で性能を評価しています。要点は三つです。まず単純な検出、次に「なぜ偽物と判断したか」という因果の説明、最後に偽造の細かい解析です。これで運用時の説明責任が大きく改善できますよ。
なるほど。ですが実務で重要なのは誤検出の少なさと現場適用のコストです。こうした評価は行われているのでしょうか。
良い視点ですね。FakeBenchでは複数の大型マルチモーダルモデル（Large Multimodal Models, LMMs）を比較し、誤検出率や説明の精度、さらにはどの要素が偽造を示すかを細かく評価しています。導入時の優先順位付けにも使えるんです。
これって要するに、ただ真偽を出すだけでなく「どの部分が怪しい」とか「どの処理で作られた可能性が高い」といった説明まで出せるということですか？
その通りです。要するに三つのポイントで説明可能性を提供できます。1) 偽／本物の判断、2) 判断に使った手がかり（色不整合や光の違いなど）、3) 偽造の手法や局所の欠陥。これにより人間の検査を効率化できますよ。
ただ、モデルの規模が大きいとコストがかかる印象があります。我が社はクラウドにも慎重でして、コスト対効果を明確にしたいのです。
その心配は当然です。FakeBenchの報告では、モデルのサイズが万能の解ではなく、適切な微調整や知識補強でオープンソースのモデルでも十分な性能が得られると示されています。つまりコストを抑えつつ説明可能性を高める道はありますよ。
要は大手の高価なサービスをそのまま買うのではなく、我が社に合わせてチューニングする余地があるということですね。導入ロードマップのイメージがわきます。
その通りです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。まずは小さなパイロットで現場データを使い、説明の精度と誤警報率を評価する。次にその結果をもとに段階的に拡大するのが合理的です。
なるほど、まずは限定的に試して効果を見てから投資判断をするのが合理的ですね。最後に、社内の役員に一言で説明する言い回しはありますか。
ありますよ。短く三点でまとめます。1) ただの二値判定ではなく説明付きの偽画像検出が可能になった、2) 小規模な実証で十分に有益な精度が出る可能性がある、3) オープン技術を活かしてコストを抑えられる。これを出席者に伝えれば話が早く進みます。
よく分かりました。要するに、まずは小さく試して「どこが怪しいか」を説明してくれる仕組みを作り、効果が見え次第段階的に拡大する、ということですね。ありがとうございました、拓海先生。
