AIBR プレミアム
拓海先生、最近部下から「メタバースで業務をやれば新しい顧客体験が作れる」と聞いたのですが、本当にうちのような実店舗中心の老舗でも意味があるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、順を追って説明しますよ。要点は三つです：顧客接点の拡張、業務統合の方法、そして投資対効果の見える化です。まずは結論から言うと、論文はメタバースを単なる新奇性ではなく、企業アーキテクチャで制御するべきだと示していますよ。
それは具体的にはどういう管理や仕組みが必要になるのでしょうか。私が知っているのは会社の基幹システムと店頭のPOSくらいで、仮想空間にデータを放り出すイメージが湧きません。
良い質問です。論文はまず、Enterprise Architecture (EA)（エンタープライズアーキテクチャ）という考え方をメタバースに当てはめることを提案しています。EAとは会社の業務、情報、技術の全体図を整理する手法で、これを仮想世界に持ち込むと各システムの役割や情報の流れを制御できるんです。
つまり、うちの既存システムと仮想店舗の間に設計図を作って、それに従えば良いということですか。これって要するに既存のIT投資を無駄にしないということ？
まさにその通りですよ。素晴らしい着眼点ですね！EAを使えば既存資産を活かしつつ、メタバース側での情報孤島（情報サイロ）を防げるんです。重要なのは三つの層を設計することです：情報層（Information Architecture (IA)（情報アーキテクチャ））、アプリケーション層、そしてビジネス層です。
情報層というのはデータの整理ですね。どのデータを仮想空間に出すか、その信頼性の担保まで考えないと現場が混乱しそうです。実際の運用でのリスクはどう見れば良いですか。
非常に現実的な視点です。論文ではデジタル化が進むと情報が大量に流れ、情報サイロが生まれる点を指摘しています。対策としてはデータ分類とガバナンスのルール、つまりどのデータを誰がどの目的で使うかを明確にすること、そしてトレーサビリティの確保が重要だと述べています。
それはある程度コストがかかりそうですね。ROI（投資対効果）をどう見積もれば良いか、現場が理解できる指標に落とす必要があります。論文では費用対効果の評価はどう扱っているのですか。
良い視点です。論文は三つのケーススタディ、Decentraland、Battle Infinity、Rooomを使ってメタバース側でのビジネス価値を示しています。彼らは直接的な売上だけでなく、顧客接点の拡大、プロセス効率化、ブランド体験強化という複合的な指標で評価しており、短期の回収だけを見ない評価軸を推奨しています。
要するに短期の機械的な収益計算だけで判断すると機会を失う可能性がある、と。私としては現場が納得するシンプルな評価基準が欲しいのですが、まず何から始めれば良いでしょうか。
大丈夫、一緒にできますよ。まずは小さなパイロットで顧客接点を一つだけ仮想化して、業務フローとデータ項目をEAで整理することを提案します。要点を三つにまとめると、1) 小さく始めること、2) データガバナンスを先に決めること、3) ビジネス指標（顧客維持率や接触回数）で効果を測ることです。
なるほど、まずはミニマムで顧客接点を作り、既存システムとつなげて効果を測る。これなら現場も理解しやすいと思います。それを、EAで図にして現場に見せれば納得が得られそうです。
素晴らしいまとめですね！それで正しいです。最後に田中専務、今回の論文の要点を自分の言葉で一度言ってみてください。そうすると理解が深まりますよ。
分かりました。要はメタバースはただの新しい舞台装置ではなく、Enterprise Architectureで設計すれば既存資産を活かしつつ顧客接点や業務を広げられる。それを小さく試して効果を示し、データの扱いを厳しく決めれば投資は正当化できる、ということですね。
