拓海先生、最近うちの部下が「Text-to-SQLって評価が難しいんです」と騒いでまして。要はAIに自然文で質問してSQLを作らせる技術ですよね？それの評価が難しいって、現場導入に不安があるんですが、要するに何が問題なんでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。端的に言うと、ベンチマークの評価方法が実務の多様な解釈に追いついていないんですよ。まずは問題点を三つに分けて説明しますね。
三つですか。忙しいので要点を先に教えてください。評価が実態より低く出ること、参照クエリが一つしかないこと、それと…あと一つは？
正解です。三つ目は「自然言語が曖昧で複数の正解SQLがあり得る」ことです。もう少し具体的に言うと、ベンチマークはしばしば単一のリファレンスSQLを正解と見なしますが、実務では同じ意図を異なるSQLで表現できます。これは投資対効果を測る上で非常に重要ですよ。
これって要するに、AIが良いSQLを書いてもベンチマーク側の“お手本”と違えば点数が低くなるということですか？つまり評価が実態を反映しないと。
その通りです。さらに掘り下げると、参照SQL自体に暗黙の仮定が含まれている場合もあります。例えば日付の扱いや結合の順序、NULLの扱いなど、実務ルールで違いが出る部分が評価を左右します。だからこそ論文は、単純な自動評価だけでなく、人間による再評価とクエリ書き換えも行っていますよ。
分かってきました。実務導入を考えると、評価指標のせいで過小評価されるリスクがあると。では、どうやって本当の性能を見れば良いのでしょうか。
良い質問です。結論は三点です。一つ、複数の正解SQLを許容して評価する。二つ、人間による意味的同値性の検証を行う。三つ、モデルの相対比較ではなく実務でのエラー影響度を評価する。これらを組み合わせると、より現場に近い評価ができますよ。
それって現場の工数がかなり増えるのでは。うちの現場は人手が限られているので、コストとの兼ね合いが心配です。導入判断の材料として使える簡便な方法はありませんか。
大丈夫、現実的な段取りがありますよ。まずは小規模なパイロットで代表的な問い合わせを集め、モデルが出すSQLを運用担当者が「受け入れ」か「修正」かでラベル付けします。これでコストを抑えつつ、どの程度人手が必要か見積もれます。要点は三つに整理できますよ。
なるほど。最後に一つだけ確認します。研究ではGPT-4ベースのモデルが“リファレンス”を超えるケースもあったと聞きましたが、本当にそういうことが起きるのですか。
はい、驚くべきことですが一部の例で人間の作成したリファレンスSQLよりも意味的に適切なSQLを出すことが確認されています。これが示すのは、評価は常に相対的であり、新しいモデルが人手による基準を再評価させる可能性があるということです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
分かりました。要するに、ベンチマークの点数だけで判断せず、複数解の許容、人手による意味検証、そして小さな現場テストでコストを見積もる、ということで間違いないですね。ありがとうございます。では社内会議で説明してみます。
