拓海先生、最近社内で「コードの要約をAIに任せられないか」という話が出てきまして、部下に説明を求められたのですが、そもそも”コードの意味をAIが理解する”って、要するに何を意味するんでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、順を追って説明しますよ。ここで言う”理解”とは、単に名前やコメントの文字列を真似るのではなく、コードが何を計算し、どんな副作用や例外を引き起こしうるかを把握できるかどうかを指すんですよ。
なるほど。でも実際のところ、AIは関数名や変数名の文字列を頼りに要約しているだけ、という話も聞きまして。これって要するに、名前さえ変えたら機能がわからなくなるということですか？
いい質問です！要点を三つで説明しますよ。第一に、モデルは確かに識別子（関数名や変数名）に強く依存する傾向があります。第二に、コメントや死にコード（dead code）を入れると混乱しやすいことが観察されています。第三に、本当に振る舞いを理解しているかは追加の試験が必要です。
実務で使うとき、例えば現場のエンジニアが雑に変数名を付けてしまったら要約が間違う、というリスクは大きいですね。で、そのリスクをどう評価するんですか？
ここは実験デザインの話になります。典型的には、機能と変数名をわざと書き換える実験を行い、要約の品質指標（BLEUなど）にどの程度変化が出るかを計測します。変化が大きければ名前依存性が高いと判断され、運用上の注意点になりますよ。
名前依存性があるなら、我が社の現場でAIを入れる前にコーディング規約やリネーム案を出すべきですか？投資対効果の観点からどれが優先でしょうか。
そこは経営判断ですね。要点を三つ。まず小さく試すこと。次に、要約の目的を明確にすること（ドキュメント作成か、レビュー支援かなど）。最後に、名前に依存しない検査データを作ってAIを評価することです。これで実運用のリスクを低減できますよ。
具体的な評価で気をつける点はありますか。たとえばコメントや使われていないコード（dead code）が混じっているとどうなるのか心配です。
実験では、コメントや死にコードを意図的に混ぜてモデルの反応を見る手法が有効です。コメントは説明とノイズの両面をもち、死にコードは誤解を招きやすい。運用前にこうしたケースを含めた評価セットを作れば、導入判断がより確実になりますよ。
これって要するに、AIが本当に”動作を理解しているか”を見極めるには、名前以外の手がかりを与えたり、名前を取っ替え引っ替えしても正しく処理できるかを試すということですね？
その通りですよ。まさに要約です。加えて、異なる言語（Python、JavaScript、Java）で同じロジックを示すデータを用意すると、モデルの一般化力が分かります。評価が良ければ運用設計に進め、悪ければ前処置（コードの正規化）やヒューマンインザループを検討しますよ。
分かりました。では最後に、私が若手に説明するとき使える短いまとめをいただけますか。自分の言葉で言えるようにしておきたいものでして。
もちろんです。要点は三つでまとめますね。第一、モデルは名前に依存しやすい点。第二、コメントや死にコードで誤作動しうる点。第三、運用前に名前変更やノイズを含む評価セットで検証する点です。これを基準に小さく実験していけば、投資対効果を確かめながら導入できますよ。
分かりました。自分の言葉で言うと、「AIは関数名や変数名に頼りがちで、コメントや使われないコードで惑わされる。だから名前を替えたりノイズを入れても要約が狂わないか事前に確かめ、小さく試してから本格導入する」ということですね。とても分かりやすかったです。
