拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から『AIは説明を出すべきだ』と聞いたのですが、逆に人間がAIに説明を返す、という話を最近聞きまして。要するに何が変わるのか、端的に教えてくださいませ。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫、一緒に整理しましょう。結論から言うと、“人がAIの出力に対して説明や修正を返すことで、AIの判断や説明が人間の概念により沿うようになる”ということです。現場の実務知識をAIに取り込める、という利点がありますよ。
ふむ。で、それって現場のオペレーターがいちいちAIに説明を付ける、ということでしょうか。うちのラインではそんな余裕はないんですが。
良い懸念です。ここは要点を3つで考えます。1つ目、説明は必ずしも長文である必要はなく、簡単なラベルや理由の選択で良い場合が多いです。2つ目、UI（ユーザーインターフェイス）で手間を減らすデザインが鍵です。3つ目、初期投資は必要だが長期的に誤判定の削減や教育コスト低減で回収できる可能性が高いです。
なるほど。具体的にはどんな入力が考えられるのですか。例えば現場の熟練者が『これは良品だが表面の擦り傷は許容範囲』と説明するようなものですか。
まさにその通りです。説明の形は多様で、選択肢の選定、短い注釈、あるいは出力の編集といったものがあります。重要なのはその情報がモデルに反映される仕組みであり、設計次第で現場ルールをAIに馴染ませられるんです。
それで、AIが間違ったら人間が『違うよ』と返すようなイメージですね。これって要するに人間が教師データを手直しする、ということ？
素晴らしい着眼点ですね！一部はそうですが、もう少し広い概念です。単に教師データを直すだけでなく、AIのルールや説明生成プロセスそのものに人の知識を組み込むことが含まれます。つまり人の説明がモデルの判断過程や説明文生成に影響を与え得るということです。
で、実務面ではどうテストすれば良いんでしょう。投資対効果を示さないと経営会議が通らないんです。
ここも要点を3つで。まずは小さな現場パイロットで誤判定率と修正工数を比較すること。次に、ユーザーが返す説明の形式を限定し手間を減らすこと。最後に、説明を取り入れたあとの性能改善を定量化して投資回収を示すことです。これで経営判断がしやすくなりますよ。
なるほど。現場の負担を抑えつつ有効性を示す、と。最後にもう一つ、社内にこれを浸透させる言い方を教えてください。若手も含めて納得してほしいのです。
素晴らしい着眼点ですね！使えるフレーズを3つ用意します。1つ目、『まずは週次で誤判定の削減効果を確認しましょう』。2つ目、『説明は選択式にして現場の負担を最小化します』。3つ目、『パイロットで得られた工数削減を基に段階的投資を行います』。これで説明しやすくなりますよ。
わかりました。要するに現場の簡単な説明をAIにフィードバックする仕組みを作り、小さく試して効果が出れば順次拡大する、ということですね。私の言葉で説明するとそうなります。
その通りですよ。大丈夫、一緒にやれば必ずできます。次回は具体的なパイロット設計のテンプレートを持ってきますね。
