拓海先生、お忙しいところすみません。最近、部下から「説明可能性（Explainable AI: XAI）が大事だ」と言われて困っています。結局、どこまで投資すれば現場で役に立つのかが見えなくてして……これは要するに投資対効果の話になるんでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、田中専務。結論から言えば、説明可能性の投資は三つの効果で評価できますよ。まずはリスク削減、次に運用効率化、最後に信頼構築です。今日は事後説明（post-hoc local explanation methods）を評価するための実務的なフレームワークについて、順を追ってお話ししますよ。
三つの効果、分かりやすいです。ただ、現場はデータも人も限られていて、複雑な仕組みを入れると現場が混乱することを恐れています。具体的に何を測ればいいのか、現場が納得する指標はありますか？
いい質問ですよ。実務で使える評価指標としては、忠実度（faithfulness）、包括性（comprehensiveness）、ロバスト性があります。忠実度は説明が本当にモデルの判断に沿っているか、包括性は重要な要素をどれだけ説明に含めているか、ロバスト性は小さな変化で説明が崩れないかを見ます。これを組み合わせると現場が納得する説明の質を定量化できますよ。
なるほど。では、既存の手法、例えばSHAPやLIME、Grad-CAMなどが使えるかどうかは、どう判断すれば良いでしょうか。どれを採用するかでコストも変わりますし。
素晴らしい着眼点ですね！まずは業務データが表形式（tabular）か画像（image）かで選択が変わりますよ。SHAP（SHapley Additive exPlanations: SHAP）やLIME（Local Interpretable Model-agnostic Explanations: LIME）は表形式やモデル非依存で使いやすいです。Grad-CAM（Gradient-weighted Class Activation Mapping: Grad-CAM）は画像向けですから、まずはデータ種別で切り分けると分かりやすいです。
これって要するに、まずデータを見て、次に評価指標を選び、最後に現場で理解できる形で出すという三段階を踏めば良い、ということですか？
その通りですよ。大事なのは順序と検証です。要点を三つにまとめると、1) データとモデル特性の確認、2) 定量的評価指標で説明の質を測る、3) 現場運用に耐える形で提示する。この順で進めれば、投資対効果を明確にできますよ。
感覚が掴めてきました。最後に一つだけ、現場で説明を出すときの落とし穴は何でしょうか。導入に際して気をつけるポイントを教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！現場での落とし穴は三つあります。ひとつ目は説明を過信して意思決定を自動化してしまうこと、ふたつ目は説明が一貫していないと現場の信頼を失うこと、みっつ目は説明方法が変わるたびに再教育コストがかかることです。これらを回避するために、フェーズごとの評価と小さな実証（PoC）を繰り返すのが効果的です。
分かりました。では私の理解で最後にまとめます。まずデータの種類で説明手法を選び、忠実度や包括性で評価し、段階的に現場導入して再評価する。これで無駄な投資を抑えながら信頼を作っていくということで間違いないですか？
その通りですよ、田中専務。素晴らしいまとめです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
