拓海先生、最近部署から「モデルの失敗リスク」をちゃんと見える化しないとまずいと言われまして、正直どこから手を付ければよいか分かりません。今回の論文はその点で何を変えてくれるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！今回の論文は、ひと言で言えば「どのリスクをどう測るか」を統一して、既存の手法を組み合わせやすくするフレームワークです。結論は三点で、1）複数のリスク指標を同時に扱える、2）既存手法を包める設計で再利用性が高い、3）実運用での検出精度が向上する、です。
つまり、今使っているモデルに付け足すだけで、壊れやすい部分や偏りが見えるようになる、ということですか。導入は手間が掛かりませんか。現場が混乱しないか心配です。
大丈夫、順を追って説明しますよ。まず前提として、我々はリスクを三種類に分けて考えます。ひとつはデータの代表性が偏る【representation bias】、ふたつめはモデル自身の知識の不足による不確実性である【epistemic uncertainty】、みっつめは観測誤差やラベルのばらつきで生じる【aleatoric uncertainty】です。身近な例に置き換えると、代表性バイアスは『顧客層が偏っていること』、エピステミックは『営業が経験不足で顧客の対応に自信がないこと』、アリオタリックは『伝票の記入ミスやノイズ』に相当します。
これって要するに、現場の『どこが不安定か』を分類して見せてくれる装置を付けるようなもの、と考えてよいですか。投資対効果を示す資料は取締役会で必須でして、具体的にどのくらい改善するのかが知りたいのです。
その理解で正しいですよ。投資対効果の観点では要点を三つに整理しましょう。1）誤判断や異常検出の早期発見でコストを下げる、2）誤認識の原因が何かを分類して対処が早くなる、3）複数手法の冗長性で誤検知を減らせる。実験では特に異常検出とラベルノイズ識別で精度改善が示されていますから、誤判断による損失低減が期待できます。
導入に当たっては、既存システムをガラッと作り直す必要がありますか。現場のIT部門は小さいので、工数が膨らむと対応しきれません。
良い質問です。Capsaの良さは”wrap”できる点、つまり既存のニューラルネットワークを大きく変えずに外から包み込んでリスク評価を付与できる点です。取り組みは段階的に進められ、まずは監視フェーズとして検知ログを溜め、次に閾値や対応フローを整備する流れが現実的です。これならIT部門の負担も分散できますよ。
現場に導入したあと、結果をどう判断すればよいのですか。アラートが増えて現場が対応不能になる恐れもあります。
その課題も想定済みです。要点は三つです。1）まずは高インパクト領域に閾値を設定して優先対応する、2）原因分類を自動で付与して担当者の判断工数を下げる、3）閾値やルールは運用でチューニングして誤検知を減らす。運用設計が肝で、技術はあくまで支援ですから現場負荷を見ながら調整できます。
分かりました。要するに、まずはモデルを壊さずに外からリスクを見える化し、現場の負担を見ながら閾値と運用を作っていく。きちんと効果が出たら段階的に拡張していく、という流れですね。では、その理解で役員にも説明してみます。
