拓海先生、最近部下から「ベンチマークが大事だ」と聞くのですが、何だか現場が同じ方向に偏ってしまっていると心配でして。これって要するに何が問題なのでしょうか？
素晴らしい着眼点ですね！簡単に言えば、ベンチマークは「勝ち負けを数えるための土俵」ですよ。これがあると研究が速く進む一方で、土俵の外にある価値は見えにくくなるんです。
土俵、ですか。なるほど。で、その土俵ができたことで、なぜディープラーニングが圧倒的に強くなったのですか？
大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。要点は三つです。第一にデータと計算資源の増加がディープラーニングに追い風を吹かせました。第二にベンチマークが『何を良しとするか』を予測精度に一本化しました。第三に資金提供者が結果の出やすい研究に投資を集中させたことです。
なるほど、投資を判断する材料が数値になったということですね。ですが現場にとって都合の悪いところは見落とされやすくなるのではないですか？
その通りです。もう一歩踏み込むと、ベンチマークは評価の標準化を進める一方で、倫理性や説明可能性、環境負荷といった定性的な価値を見落としがちになりました。投資対効果の観点からは短期の成果が優先されやすいのです。
これって要するにベンチマークで物事を数値化して、結果的にディープラーニング一色になったということ？
はい、要するにそういうことです。ただし大事なのはそれが必然ではなく選択の結果である点ですよ。選択を変えれば研究の多様性は取り戻せます。要点を三つ、誰が評価するか、何を評価するか、資金の流れをどう設計するかを見直すべきです。
投資対効果を考える経営者の立場としては、短期で測れない価値に金を回す決断をしづらい。実務にどう落とし込めばいいですか？
大丈夫です。現場導入では、まず期待値を三段階で分けると良いですよ。即効性のある自動化、半年〜一年で効果が出る改善、数年かける探索研究です。それぞれに評価指標と予算の枠を用意すれば、短期成果と長期的価値を両立できます。
なるほど、短期・中期・長期で枠を分けて投資するわけですね。わかりました。では私の言葉で確認します。ベンチマークが研究の方向を数値で固め、その結果としてディープラーニングが資金と注目を集め、研究が一方向に偏った。経営としては三段階の投資枠でバランスを取れば良い、ということでよろしいですか。
素晴らしいまとめです！その理解で全く問題ありません。これから一緒に現場の課題に合わせた評価指標を作っていきましょう。大丈夫、必ずできますよ。
