拓海先生、最近部下から『AIが情報を集約してくれるから便利です』と言われるのですが、逆に大事な知識が失われるような話を聞いて不安です。要するに何が問題になるのでしょうか。
素晴らしい着眼点ですね！大丈夫です、一緒に整理すれば見えますよ。今回の論文は、AIが便利になることで、社会全体の知識の多様性が薄れてしまう可能性——つまり“knowledge collapse（知識の縮退）”を示唆しています。要点は三つにまとめられます。まずAIは中心的で典型的な答えを出す傾向があること、次にそれが広く使われると希少な知識が参照されにくくなること、最後に人間がわざわざ多様な情報を探す動機を失うと連鎖的に多様性が減ることです。
なるほど。で、現場で導入すると何が起きますか。例えば弊社の設計やノウハウが薄まってしまうようなことは起き得ますか。
素晴らしい着眼点ですね！具体には、頻繁にAIを使って定型的な設計判断だけを得ると、現場で蓄積される例外的な判断やローカルな工夫が参照されにくくなります。つまり短期的に効率は上がっても、長期的には独自ノウハウやイノベーションの種が減る恐れがあるのです。要点を三つに分けると、効率化の影、長期的な多様性の損失、そして人間の探索行動の変化です。
これって要するに、AIに頼り過ぎると『みんな同じ答えばかり使うようになって、珍しい良い知恵が忘れられてしまう』ということですか。
その通りです！素晴らしい着眼点ですね！ただし完全にネガティブではありません。研究は条件次第で知識縮退が起きると示しているに過ぎません。対策としては三つあります。AIを補助ツールとして使う運用ルールを作ること、希少な情報を評価して報酬化する仕組みを作ること、そしてAI出力の多様性を評価・監視する体制を整えることです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
運用ルールと言いますと、具体的にはどんな形が良いでしょうか。投資対効果も踏まえて教えてください。
素晴らしい着眼点ですね！投資対効果の観点では、まず短期的な生産性向上と長期的な知識資産維持の両方を評価することが重要です。運用の一例としては、AIが出した提案には必ず人間のレビュープロセスを組み込み、AI出力だけで決裁しないルールを作ることが有効です。次に、現場でしか得られない例外データや改善案に対して報酬や評価ポイントを付与することで人が多様性を保つインセンティブを作れます。三つ目に、定期的にAI出力の多様性を測る指標を設けて監査することです。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
なるほど。AIの出力の多様性を測るって具体的にどうやるのですか。うちの現場でできる簡単な方法はありますか。
素晴らしい着眼点ですね！手軽な方法としては、同じ問いを異なるプロンプトや設定、あるいは複数のモデルで投げて得られる答えのばらつきを比較することです。具体的には類似度スコアやトピック分布の差を数値化して、時間で追うことができます。現場で簡単にやるなら、週次で同一の設計課題に対するAI提案のサンプルを三種類集めて、担当者が多様性の有無を評価する仕組みから始めると良いです。要点を三つにまとめると、複数サンプル取得、類似度評価、定期的な監視です。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
ありがとうございます。分かりました。では最後に、今回の論文の要点を私の言葉で言い直すと、こういう理解で合っていますか。『AIは便利だが、みんなが同じAIの答えばかり使うと、長い目では珍しい知恵やイノベーションの芽が枯れる恐れがある。だから運用ルールと多様性を守る仕組みが必要だ』ということです。
素晴らしい着眼点ですね！その理解で完全に合っています。表現も簡潔で的確です。今のおっしゃった要点を社内で共有し、まずは小さな実験を回すことから始めましょう。大丈夫、一緒にやれば必ずできますよ。
