拓海先生、お忙しいところ失礼します。部下から「最新のDeepfakeがやばい」と言われて焦っておりまして、何から手をつければ良いのか分かりません。いまの技術の何が特に問題なのですか？
素晴らしい着眼点ですね！要点を先に3つだけお伝えしますよ。第一に、生成品質が非常に高くなって見破りにくいこと。第二に、出力の多様性が増して対策モデルが一般化しにくいこと。第三に、生成手法が広く公開されているので悪用が拡大しやすいことです。大丈夫、一緒に順を追って見ていけるんですよ。
生成品質が高いというのは、つまり写真と見分けがつかないということですか。それと、うちの現場で何を心配すべきか教えてください。
その通りですよ。今回の研究は特に「diffusion model（Diffusion Model、拡散モデル）」という手法で作られたフェイクが問題だと示しています。簡単に言うと、拡散モデルは画質を磨く職人のようにノイズを取り除きながら高精度に画像を生成するため、従来の検出法が持っていた手掛かりを壊してしまうんです。
それって要するに、今までの検出器は昔の偽物の癖を見ていたが、それが通用しなくなったということですか？
まさにその通りですよ。いい本質的な理解です。要は、過去の偽造の“癖”を基に作ったルールや学習モデルは、新しい拡散型生成の高品質さと多様性に対して脆弱であるということです。企業としては検出技術の再評価とデータ対策が必要になるんです。
検出技術の再評価というのは投資も必要でしょう。投資対効果の観点から、まず何を検討すべきですか。
優先順位を3つに絞りましょう。第一に、自社で扱うリスクの棚卸しを行い、最も被害が大きい領域を特定すること。第二に、既存の検出器が拡散型に対してどれほど弱いかを評価するため、サンプルベースの実験を行うこと。第三に、外部の高品質なデータや共同研究でベンチマークを拡充することです。これらは段階的に進められる投資であり、無駄を抑えられるんですよ。
実験やベンチマークと言われると難しく感じますが、具体的にはどのくらい手間がかかるのでしょうか。現場の工数を心配しています。
初めはプロトタイプで十分ですよ。小さなデータセットに短期間で検出モデルを当ててみるだけで、脆弱性の有無は判断できます。技術的には外部のベンチマークデータセットを使えば手間は大幅に減るんです。重要なのは「まず評価して判断する」こと。大丈夫、段階的に進めれば現場負荷は抑えられますよ。
これって要するに、まずは小さく試して脆弱性があれば追加投資、という段階判断で良いということですね？
その通りです、田中専務。検証でリスクが顕在化すれば優先的に対策投資を行い、もし問題が小さければ監視体制を整えるという柔軟な判断で良いんですよ。現実的で費用対効果の高い道筋が取れます。
ありがとうございました。では、今回の論文の要点を私の言葉で整理すると、拡散モデルで作られたディープフェイクは従来の検出法が効きにくく、まずは小規模な評価で脆弱性を洗い出してから投資判断をすべき、ということで合っていますか。これなら社長にも説明できそうです。
